Решение по делу № 2-1262/2018 от 23.04.2018

Дело №2-1262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Соловьева А.В., в интересах Плелинцева Сергея Сергеевича и Пчелинцевой Виктории Сергеевны, к Администрации города Тамбова о признании незаконными бездействий по непринятию мер по переселению из аварийного жилья и об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев С.С. и Пчелинцева В.С. зарегистрированы (с 09.06.1989г. и с 24.01.2014г. соответственно) и проживают по настоящее время по адресу: ***.

Постановлением администрации *** от 09.07.2012г. *** жилой *** литер А, Б, Д (основное строение), М по *** признан аварийным и подлежащим сносу; также постановлено жилищному комитету администрации г.Тамбова организовать работу по отселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда до ***.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Тамбова Соловьев А.В. обратился в суд в интересах Пчелинцева С.С. и Пчелинцевой В.С. с иском к Администрации г. Тамбова о признании незаконными бездействий по непринятию мер по переселению из аварийного жилья и об обязании предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указано, что прокуратурой *** проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: ***.

Проверкой установлено, что квартира, в которой проживают Пчелинцев С.С. и Пчелинцева В.С., расположена в *** *** ***, который постановлением администрации *** от 09.07.2012г. *** признан аварийным и подлежащим сносу, а именно здание эксплуатируется более 100 лет, кирпичная кладка фундамента деформирована, наружные кирпичные стены фасада дома находятся в неудовлетворительном состоянии, присутствуют места разрушения кирпичной кладки и сквозные трещины, электропроводка многоквартирного дома находится в технически неисправном, пожароопасном состоянии, внутридомовые инженерные коммуникации (системы холодного водоснабжения и водоотведения) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, основные несущие конструкции указанного жилого дома и его инженерные системы (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вентиляция) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Тамбова просил обязать Администрацию г. Тамбова предоставить ФИО11 и Пчелинцевой В.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее предъявляемым к жилому помещению требованиям, взамен занимаемого ими жилого помещения, общей площадью не менее 27,6 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Татаринов С.Г. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик здания в результате физического износа его конструктивных элементов за длительное время эксплуатации. Указанные факты также подтверждены заключением экспертов АНКО «Тамбовской центр судебных экспертиз» от 03.102.108г. ***. Кроме того, указанным заключением экспертов установлено, что *** в ***, в которой проживают истцы, расположена в подвальном и цокольном этажах, что не допускается действующим законодательством. Просил обязать администрацию *** предоставить Пчелинцеву С.С. и Пчелинцевой В.С., проживающим по адресу ***, по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 27,6 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Тамбова по доверенности Уланова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что постановлением администрации г.Тамбова от 09.07.2012г. *** действительно был установлен срок переселения граждан из аварийного жилья до ***. Однако, в настоящее время у администрации отсутствуют благоустроенные жилые помещения, соответствующие предъявляемым к таким помещениям требованиям, которые возможно было бы предоставить стороне истцов по договору социального найма. Также указала, что отсутствуют и денежные средства на приобретение указанных жилых помещений. Обратила внимание, что истцы Пчелинцевы С.С. и В.С. в установленном законом порядке администрацией г.Тамбова малоимущими не признавались, в связи с чем в данном случае не соблюдены все необходимые условия для предоставления истцам жилого помещения взамен занимаемого во внеочередном порядке, поскольку недостаточно только признание жилого помещения непригодным для проживания, необходимо еще и состоять на учете в муниципальном органе власти как малоимущие. Просила в иске отказать.

Истец Пчелинцев С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Пчелинцевой В.С., а также представитель третьего лица МКУ «Долговой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (ст.40) гарантирует право каждого на жилище.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мэра города Тамбова от 30.11.2000г. *** «О принятии в муниципальную собственность общежитий ОАО «Завод подшипников скольжения» по ***» (с изменениями, внесенными постановлением мэра *** от 16.01.2001г. ***) в муниципальную собственность принято общежитие по *** (лит. Б, Г, М по плану МУП «Тамбов-недвижимость), общей площадью 974 кв.м., жилой - 618,1 кв.м., в том числе литер М общей площадью 851,7 кв.м., жилой - 521.6 кв.м. (п.1); также постановлено комитету по управлению имуществом города включить имущество, указанное в п.1, в реестр муниципального имущества, передать принятые общежития в оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика», зарегистрировать право муниципальной собственности (п.2); МУ «ДЕЗ» принять в оперативное управление имущество, указанное в п.1 (абз.2 п.3), включить общежития по ***, в маневренный жилищный фонд (абз.4 п.3).

Постановлением администрации *** от 03.02.2012г. ***, в соответствии с п.2 ст.92 ЖК РФ, ст.3 Положения «О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда в городе Тамбове», внесены изменения в постановление мэра города Тамбова от 30.11.2000г. *** «О принятии в муниципальную собственность общежитий ОАО «Завод подшипников скольжения» по ***», согласно которым исключен абзац 4 пункта 3 о включении общежития по ***, в маневренный жилищный фонд.

Пчелинцев С.С. и Пчелинцева В.С. зарегистрированы (с 09.06.1989г. и с 24.01.2014г. соответственно) и проживают по настоящее время по адресу: ***.

Основным нанимателем жилого помещения площадью 27,6 кв.м. является Пчелинцев С.С.

Постановлением администрации *** от 09.07.2012г. *** жилой *** литер А, Б, Д (основное строение), М по *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно вышеуказанному постановлению, жилищным комитетом Администрации города Тамбова должна была быть организована работа по отселению граждан из жилых помещений, указанных в п.1 постановления, в части жилых помещений муниципального жилищного фонда до 01.11.2017г.

Однако, до настоящего времени (25.10.2018г. – дата судебного заседания) указанное выше Постановление администрации города Тамбова от 09.07.2012г. *** не исполнено, Пчелинцев С.С. и Пчелинцева В.С. до настоящего момента проживают в аварийном здании, который представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Так, согласно акту технической проверки *** от 15.12.2011г., проведенной специалистами государственной жилищной инспекции Тамбовской области, здание эксплуатируется более 100 лет, кирпичная кладка фундамента деформирована; наружные кирпичные стены фасада дома находятся в неудовлетворительном состоянии; присутствуют места разрушения кирпичной кладки и сквозные трещины; электропроводка многоквартирного дома находится в технически неисправном, пожароопасном состоянии, внутридомовые инженерные коммуникации (системы холодного водоснабжения и водоотведения) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Основные несущие конструкции жилого *** и его инженерные системы (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и вентиляция) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.05.2018г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 03.102.108г. *** возможное обрушение находящихся в аварийном состоянии несущих конструкций *** по *** в *** грозит обрушением ниже расположенных строительных конструкций ***.

Реальную опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в ***, представляют:

- нахождение систем отопления в неработоспособном состоянии, систем электроснабжения и вентиляции в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающее соблюдение санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к микроклимату в жилых помещениях, что оказывает негативное влияние на здоровье жителей;

- возможное скопление радиоактивного газа радона, оказывающего негативное влияние на здоровье лиц, проживающих в подвальных и цокольных этажах.

Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается в силу п. 23 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Суд принимает в качестве обоснованного заключение экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 03.102.108г. ***, поскольку выполнено экспертами экспертного учреждения в полном соответствии с положениями Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. *** об утверждении «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», на основании всех имеющихся в материалах дела, с осмотром *** в ***.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертиза проводилась экспертами Клычниковым Р.Ю. (кандидат технических наук, имеет высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право производства экспертиз по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», квалификацию «Кадастровый инженер», стаж экспертной работы с 2009г.) и Железниковой Н.Н. (имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», степень бакалавра юриспруденции, прошедшей повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело», «Цены и сметы в строительстве», «Деятельность по строительству зданий и сооружений: организация строительства, безопасность строительства и качество возведения строительных конструкций», стаж работы по специальности с 2000г.), обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации экспертов, производивших экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что какие-либо меры по укреплению жилого дома и созданию условий для безопасного проживания в нем до настоящего момента не предпринимается.

В этой связи суд считает не соблюдение установленного Постановлением администрации города Тамбова от 09.07.2012г. *** срока отселения граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, нарушающим законные права и интересы истцов.

Несмотря на то, что дом истцов указанным выше постановлением признан аварийным и подлежащим сносу и принято решение о сроках отселения из него, какие-либо меры по переселению граждан из аварийного жилья администрация г.Тамбова не принимает, тогда как целью отселения жильцов из данного жилого помещения является сохранение и обеспечение безопасных условий проживания. А, как установлено в судебном заседании, какие-либо меры по поддержанию спорного домовладения в пригодном для жизни людей виде администрация не предпринимает.

Данные обстоятельства подтверждают небезопасность проживания жильцов в данном доме, и не соблюдение сроков отселения из аварийного жилого дома, подлежащего сносу, может привести к неблагоприятным и трагическим последствиям для проживающих.

В соответствии с ч.4 ст.14 Закона Тамбовской области от 28декабря 2015г. N613-З «О реализации жилищных прав отдельных категорий граждан, проживающих на территории Тамбовской области», принятого Тамбовской областной Думой 25декабря 2015г., вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Отсутствие в вышеназванных нормах указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди ввиду того, что жилое помещение в установленном порядке признан непригодным для проживания.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а жилое помещение признано непригодным для проживания.

Однако, администрацией г.Тамбова каких-либо мер по переселению истцов из аварийного жилого дома не принимается.

Непредставление администрацией Пчелинцеву С.С. и Пчелинцевой В.С., проживающим в *** в ***, жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого ими жилого помещения нарушает их жилищные права и интересы, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Истцы имеют право на предоставление жилого помещения по закону, при этом законодатель не ставит данное право в зависимость от отсутствия либо наличия у ответчика свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, содержащимся в статье 15 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что Пчелинцев С.С. и Пчелинцева В.С. имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов дела, как то сообщений Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.04.2018г., следует, что истцы Пчелинцев С.С. и Пчелинцева В.С. не имеют в собственности другого жилья.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма независимо от того, состоят ли граждане на учете на улучшение жилищных условий либо нет.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, в частности, договора социального найма и лицевого счета, площадь *** (фактически состоит одной комнаты) ***, составляет 27,6 кв.м.

Из приведенных выше положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Определении СК по гражданским делам от 9 февраля 2010г. N83-В09-11, предоставление гражданам в порядке статьи89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, действующим жилищным законодательством вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, поэтому обязанность по предоставлению жилья должна быть возложена на ответчика - Администрацию г.Тамбова.

Отсутствие у ответчика жилого помещения, отвечающего необходимым для предоставления по договору жилищного найма требованиям, и отсутствие средств на переселение жильцом ***, признанного аварийным и подлежащим сносу, не может лишить истцов права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст.12 ГК РФ нарушенное право истцов подлежит восстановлению.

В связи с чем, администрация г.Тамбова обязана предоставить истцам Пчелинцеву С.С. и Пчелинцевой В.С. другое жилое помещение по договору социального найма согласно требованиям ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.),в силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учёту при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст.86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учёту не подлежит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Соловьева А.В., в интересах Плелинцева С.С. и Пчелинцевой В.С., о признании незаконными бездействий Администрации г. Тамбова по непринятию мер по переселению из аварийного жилья и об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить и возложении обязанности на Администрацию города Тамбова предоставить Плелинцеву С.С. и Пчелинцевой В.С., взамен занимаемого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение в черте города Тамбова, соответствующее предъявляемым к жилому помещению требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее 27,6 кв.м.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.05.2018г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Оплата строительно-технической экспертизы возлагалось на Администрацию г.Тамбова.

В соответствии с заявлением и счетом, представленными в материалы дела АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 31057,00 руб.

Со стороны ответчика Администрации г.Тамбова не представлено платежного документа, подтверждающего оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Администрации г.Тамбова в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 31057,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Соловьева А.В., в интересах Плелинцева Сергея Сергеевича и Пчелинцевой Виктории Сергеевны, к Администрации города Тамбова о признании незаконными бездействий по непринятию мер по переселению из аварийного жилья и об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Администрацию города Тамбова предоставить Плелинцеву Сергею Сергеевичу, Пчелинцевой Виктории Сергеевне, зарегистрированным по адресу: г.Тамбов, ***, взамен занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение в черте города Тамбова, соответствующее предъявляемым к жилому помещению требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее 27,6 кв.м.

Взыскать с Администрации города Тамбова в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31057,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018г.

Судья А.А. Словеснова