Решение по делу № 2-2577/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:     Е.А. Болотовой,

с участием прокурора: К.В. Игнатьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ОВ, Лактюшина ВГ к Долгих АГ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Диденко О.В., Лактюшин В.Г. обратились в суд с иском к Долгих А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Долгих А.Г., который фактически в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, не оплачивает коммунальные услуги. Фактическое местонахождение Долгих А.Г. неизвестно. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истцов как собственников данного жилого помещения.

Истцы Диденко О.В., Лактюшин В.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дали суду аналогичные пояснения.

Ответчик Долгих А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему месту жительства, фактическое место его жительства в настоящее время неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителем ответчика судом назначен адвокат адвокатского кабинета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края Устинов А.Г.

Представитель ответчика – адвокат Устинов А.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Диденко О.В., Лактюшину В.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным Долгих АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истцов Диденко О.В., Лактюшина В.Г. в судебном заседании установлено, что ответчик Долгих А.Г. родственником истцам не приходится. На момент приобретения квартиры истцами в ней никто не проживал, в настоящее время место нахождения ответчика истцам неизвестно.

Судом установлено, что ответчик не ведет с истцами совместного хозяйства, не имеет с ними совместного бюджета, не участвует в содержании жилого помещения и не является членом семьи собственников жилого помещения, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном порядке не обращался.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Судом установлено, что регистрация ответчика Долгих А.Г. в <адрес>, в <адрес>, носит формальный характер.

Свидетели Логунова Л.В., Супряткина О.В., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в <адрес>, в <адрес>, проживают истцы. Ответчик Долгих А.Г. им не знаком, в указанной квартире не проживает. Вещей ответчика в квартире не имеется, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является собственником жилого помещения, также не является членом семьи истцов, между сторонами не имеется семейных отношений, ответчик в квартире не проживает и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения. Какого-либо соглашения с истцами о предоставлении жилого помещения в пользование ответчик не заключал, вещей ответчика в квартире нет.

Доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определить как положение других граждан, не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истцов о признании Долгих А.Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, принятое судом решение о признании Долгих А.Г. утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Долгих А.Г. надлежит взыскать в пользу Диденко О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко ОВ, Лактюшина ВГ удовлетворить.

Признать Долгих АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Взыскать с Долгих АГ в пользу Диденко ОВ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина