Решение по делу № 22К-1052/2016 от 22.07.2016

№ 22к-1052/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А., Б. на постановление ст. следователя отдела № СУ УМВД России по (.....) В. от 17 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Дементьевы в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по (.....) В. от 17 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному 13 февраля 2004 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего Б. имущества.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба заявителей Дементьевых оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Дементьевы выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают на следующие обстоятельства:

- суд неправильно сослался в резолютивной части постановления на то, что постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по (.....) В. от 17 ноября 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2004 года, а следователь В. не выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- в нарушение требований закона при прекращении уголовного дела следователем применены нормы главы 20 УПК РФ;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ постановление следователя не содержит разъяснения потерпевшим и гражданским истцам права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

- приведенные в постановлении следователя показания свидетелей в части того, что заявители Дементьевы распродавали свое имущество, не соответствуют материалам уголовного дела;

- следователь дал неверную оценку доказательствам по делу, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми;

- ссылка в постановлении суда на отсутствие нарушений прав заявителей (потерпевших) по тем основаниям, что они могут обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованной, поскольку лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, поэтому ответчик в гражданском судопроизводстве отсутствует;

- прекращение уголовного дела, по которому не установлено лицо, которое совершило преступление, нарушает права потерпевших, поскольку лишает их права на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Просят постановление суда отменить и признать постановление следователя В. о прекращении уголовного дела незаконным, нарушающим их права на компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2004 года заместителем прокурора Республики Карелия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения принадлежащего Б. имущества.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по (.....) от 27 ноября 2013 года уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за совершение тяжкого преступления, к которой относится ч. 4 ст. 158 УК РФ, составляет 10 лет. При этом течение сроков давности приостанавливается только в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Из представленных материалов усматривается, что преступление совершено в октябре 2001 года. При этом лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, органом следствия не установлено. Уголовное дело прекращено 27 ноября 2013 года, то есть по истечении 10 лет с момента совершения преступления.

Таким образом, выводы следствия и суда об истечении срока давности уголовного преследования соответствуют материалам дела и являются правильными.

Разъяснение судом первой инстанции заявителям права на защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства не противоречит действующему законодательству.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2013 года, является опиской технического характера, не влияющей на существо принятого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, постановления суда о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания, а также из обжалуемого постановления суда, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала жалоба заявителей на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 17 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности постановления следователя являются обоснованными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств. Суд подробно привел в постановлении мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 года об отказе удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей А., Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов