Решение по делу № 33-14938/2018 от 21.09.2018

Судья Большевых Е.В.              Дело № 33-14938/2018 А-146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Кусливой Ольге Александровне о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя администрации г. Ачинска Андриановой Н.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства администрации г. Ачинска о принятии мер по обеспечению иска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ачинска обратилась в суд с иском к Кусливой О.А. о сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что Кусливой О.А. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории г.Ачинска, утвержденными Ачинским городским Советом депутатов от 30.05.2014г. №58-407р, в зоне ПЛ - «Зона Природного ландшафта». В настоящее время на указанном земельном участке ответчиком начато строительство нежилого здания склада, проведены работы по устройству свайного фундамента, проводятся работы по монтажу стен здания без получения соответствующего разрешения на строительство. Администрация г. Ачинска просит возложить на Кусливую О.А. обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24№

Одновременно с иском от представителя администрации г.Ачинска Андриановой Н.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства нежилого здания – склада на земельном участке с кадастровым номером 24<адрес> мотивированное тем, что продолжение строительства склада, которое осуществляется без наличия разрешения уполномоченного органа и в нарушение норм градостроительного законодательства, может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Ачинска Андрианова Н.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ

По смыслу приведенных положений норм права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией г. Ачинска ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления строительства нежилого здания – склада на земельном участке с кадастровым номером № суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно сделать вывод о необходимости и целесообразности применения обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности по приостановлению строительства нежилого здания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отказа администрации г. Ачинска в удовлетворении исковых требований, ответчик будет лишен возможности реализации принадлежащих ему прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции определение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Ачинска Андриановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: