Решение по делу № 33-1136/2019 от 24.12.2018

Стебихова М.В. Дело № 33-1136/2019

Докладчик Вегелина Е.П. (33-13868/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре ШВС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя БОВ - БЭИ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Р. С.» - удовлетворить частично. Взыскать с БОВ в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору 81 386 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 830 руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя БОВ - БЭИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к БОВ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 670 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель БОВ - БЭИ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, произвести перерасчет суммы долга, исключив незаконно начисленные суммы. Исключить суммы, начисленные банком с нарушением законодательства (за услуги страховка и «подписка», за выпуск карты, излишне начисленные проценты). Взыскивая госпошлину, уменьшить расходы БОВ, в связи с виной Банка, поскольку имеются ошибки в расчетах.

В апелляционной жалобе указано, что в момент заключения договора БОВ не был выдан график - расчет сумм погашения кредита, его окончательная сумма, срок погашения. По мнению апеллянта, расчет суммы основного долга и процентов, представленный банком неверный.

Кроме этого, в договор были включены условия, ущемляющие права БОВ и навязывающие дополнительные затраты, а именно плата услуги Киберплат, которая судом отменена, но при этом эта сумма не вычтена из основного долга (в расчетах суда), плата за услугу «подписка», страховые сборы.

В жалобе указано, что в декабре 2013 г. БОВ потеряла работу, в связи с чем, не могла помесячно оплачивать взносы.

Полагает, что Банк незаконно наложил арест на карту БОВ, в связи с чем, ей не был получен кредит в полном объеме.

В апелляционной жалобе представлен расчет задолженности.

Заявитель жалобы также указывает, что проценты, начисленные банком, начислялись на сумму ссудной задолженности, а не на сумму долга, что запрещено законом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ БОВ обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Р. С." и Тарифах по Картам "Р. С.", о предоставлении и обслуживании карты, в рамках, которого просила банк выпустить на её имя банковские карты, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием с каждой из Карт в валюте, установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять кредитование счета карты.

При заключении договора БОВ выразила желание заключить договор об оказании услуги «подписка» и участвовать в Программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте.

Ответчику был открыт счет №, тем самым, между истцом, совершившим действия по принятию заявления ответчика о предоставлении банковских карт, и БОВ был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств которого, АО "Банк Р. С." выпустил на имя ответчика основную карту, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 10).

Таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал ответчику карту, открыл счет и кредитовал его, а заемщик в свою очередь активировал карту и воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 87670,76 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования АО «Банк Р. С.», руководствовался положениями ст. ст. 1, 161, 432, 433, 435, 819, 809, 810, 330, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что между БОВ и АО «Банк Р. С.» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого банком исполнены обязательства в полном объеме, заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательство по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 81386,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, который соответствует требованиям действующего законодательства, произведен на основании условий кредитного договора, с учетом внесенных денежных средств заемщиком. При этом судом при проверке представленного расчета судом было признано необоснованным списание банком платы за услугу Киберплат в размере 350 руб., указанная сумма засчитана в счет уплаты процентов и принято решение и снижении платы за пропуск платежей с 11284,44 руб. до 5350 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Доказательств направления Банку предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении кредитного договора не был выдан график платежей, в котором бы отражались суммы и сроки его погашения, а также отражена полная стоимость кредита, о том, что до потребителя не была доведена полная информация о кредите являются необоснованными, так как в заявлении на получение комплекта Основных карт своей подписью БОВ выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифами по Картам «Р. С.», ознакомлена с ними, а именно с тем, как и в каком размере должно осуществляться использование кредитного лимита, предоставленного банком, также ознакомлена с полной стоимостью кредита, подлежащей выплате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях АО "Банк Р. С." прослеживается нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что банком не была соблюдена письменная форма кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку кредитным договором в совокупности являются Условия предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», заявление на получение комплекта основных карт и Тарифы по Картам «Р. С.», с которыми заемщик была ознакомлена и согласилась их выполнять.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной задолженности по кредиту.

Заявитель жалобы считает, что при исчислении задолженности допущена ошибка, а именно неправомерно включена плата за услугу Киберплат в размере 350 руб. и не учтена сумма в размере 2300 руб. внесенная заемщиком в счет погашения долга, однако ошибочно занесена банком в сумму ссудной задолженности. При вычете этих сумм получится сумма долга 44 382,54 руб., как сумма основного долга. Указывает также, что согласие на взимание платы за услугу «подписка» и за участие в программе страхования заемщик при заключении кредитного не выражала, соответственно, плата за данные услуги начислена и взыскана банком неправомерно.

Проверив представленный банком расчет, судебная коллегия согласилась с судом, установившим, что общая сумма задолженности БОВ, составляет 81 386,32 руб., исключив из расчета плату за услугу Киберплат в размере 350 руб. и снизив размер платы за пропуск платежей на основании ст. 333 ГК РФ до 5350 руб., в остальном расчет задолженности банка признан судом правильным и соответствующим условиям кредитования, с чес судебная коллегия соглашается.

В заявление на получение комплекта основных карт БОВ подтвердила, что проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания заключения договора страхования и договора об оказании услуги "Подписка", но вместе с тем выразила согласие на заключение договора страхования, договора об оказании услуги "Подписка".

Принимая во внимание то, что БОЛ собственноручно подписала и анкету на получение кредита и заявление, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 6429,97 руб., комиссии за услугу подписка в сумме 1400 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что БОВ добровольно обратилась в банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, судебная коллегия приходил к выводу о законности и обоснованности решения суда в части отсутствия оснований для возвращения страховой премии и суммы за оказание услуги "Подписка" в размере 1 400 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку иных ошибок в расчете истцом не допущено, расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика. При этом нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при распределении поступающих платежей не имеется. Расчет задолженности по кредиту, представленный ответчиком в суд первой инстанции, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он противоречит условиям кредитного договора.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи