Решение по делу № 33-18377/2016 от 28.06.2016

Судья Захарова Е.А. дело 33-18377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу М.С.П. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу по иску К.Э.В. к М.С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

К.Э.В. обратилась с иском об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, М.С.П. в виде земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>,раположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, кадастровый <данные изъяты> площадью 498,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Ленинский районный суд г. Саранска - по месту своего жительства.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Определением Истринского городского суда от 15 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства М.С.П. отказано.

В частной жалобе М.С.П. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд по месту нахождения недвижимого имущества, обремененного ипотекой и на которое просит обратить взыскание истец.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что иск принят к производству Истринского суда с соблюдением правил подсудности, поскольку спорное недвижимое имущество расположено на территории Истринского района и обременено залогом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку исковые требования направлены на разрешение вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество, что предполагает прекращение права собственности М.С.П. на данное имущество и внесение соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество и в этом случае подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ.

Доводы жалобы не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи