Решение по делу № 7У-2282/2022 [77-1993/2022] от 31.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1993/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 апреля 2022 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Асташева А.И.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Асташева А.И. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Выслушав выступления осужденного Асташева А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что судебные постановления подлежат изменению, суд

установил:

    постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года адвокату Капишникову В.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 725 рублей за защиту осужденного

Асташева Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

    с последующим взысканием с Асташева А.И. в доход государства указанных процессуальных издержек.

    Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Асташев А.И. выражает несогласие с судебными решениями в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Капишникова В.В., считая их незаконными, в связи с чем просит их отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он отказался от услуг защитника, однако судом первой инстанции ему был назначен защитник. Обращает внимание, что он является пенсионером и имеет ряд заболеваний. Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции он не должен доказывать свою имущественную несостоятельность.

    Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года кассационная жалоба осужденного Асташева А.И. передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона установлены судом кассационной инстанции.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, изложенным п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере не были учтены судами предыдущих инстанций по данному материалу.

Как следует из судебного материала, 3 августа 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области было рассмотрено ходатайство осужденного Асташева А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции Асташеву А.И. сообщено о присутствии адвоката Капишникова В.В. и разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые осужденному были понятны. Осужденный Асташев А.И. заявил, что в услугах защитника он не нуждается, пояснив, что его отказ связан с тем, что он желает самостоятельно защищать свои интересы, а также с материальным положением.

Данный отказ Асташева А.И. от услуг адвоката судом не был принят, в связи с чем ему был назначен защитник – адвокат Капишников В.В., по ходатайству которого было приобщено заявление о выплате ему вознаграждения с учетом районного коэффициента в размере 1 725 рублей.

    Суд по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления адвоката Капишникова В.В. пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и постановил выплатить адвокату вознаграждение в сумме 1 725 рублей из средств федерального бюджета.

    Принимая решение о взыскании с осужденного Асташева А.И. в доход государства процессуальных издержек в сумме 1 725 рублей, суд мотивировал свои выводы тем, что Асташев А.И. является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности представлено не было.

    Однако такой вывод суда вызывает сомнения, поскольку не подтверждается материалами дела. В частности, согласно характеристике из исправительного учреждения осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является трудоспособным, однако не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом и наличием заболеваний.

    Кроме того, принимая во внимание невозможность трудоустройства Асташева А.И. в исправительном учреждении, судом не был выяснен вопрос о размере его пенсии, что являлось необходимым для определения имущественной состоятельности осужденного.

Следовательно, постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются существенными и повлияли на исход дела, однако судом апелляционной инстанции они оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные решения следует изменить путем исключения указания о взыскании с Асташева А.И. процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Асташева Алексея Ивановича изменить.

Исключить из постановления суда указание о взыскании с Асташева А.И. в доход государства процессуальных издержек в размере 1 725 рублей.

В остальном указанные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Асташева А.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         С.В. Парамзин