Решение по делу № 2-4335/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-4335/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Юрчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], страхователь – [ФИО 3], и транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением Тимофеева А.В., нарушившего ПДД РФ

В результате ДТП автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] был застрахован в ПАО СК «Р», договор [Номер], в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 133 275 рублей.

Достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора страхования гражданской ответственности отсутствует.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба– 133 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 865,50 рублей.

Истец – представитель ПАО СК «Р» Миронова Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

В этой связи, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Тимофеева А.В., «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тимофеева А.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины Тимофеева А.В. в рассматриваемом ДТП.

Из сведений о ДТП следует, в действиях иных участников нарушений ПДД РФ не установлено [ ... ]

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Тимофеевым А.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] был застрахован в ПАО СК «Р», договор [Номер], в соответствии с условиями страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 133 275 рублей [ ... ]

Достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора страхования гражданской ответственности отсутствует. Не установлено таких данных и в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие у него полиса страхования гражданской ответственности и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 865,50 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Р» к Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ПАО СК «Р» в счет возмещения ущерба 133 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 865,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       Э.В. Летунова