Решение по делу № 2-1455/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1455/2021

61RS0006-01-2021-001579-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2021 по иску ПАО Сбербанк к Л.Г.И., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 30.06.2007 года между ПАО Сбербанк и С.Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 18 месяцев. В обеспечение исполнение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 30.06.2007 года с Л.Г.И. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику С.Н.В. кредитные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая 129 210 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 30895 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 955 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 97358 рублей 87 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 30.06.2007 за период с 10.01.2008 года по 01.02.2021 года в размере 129210 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг – 30895 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 955 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 97358 рублей 87 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просила отказать в иске, применив срок исковой давности.

Ответчик Л.Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил отказать в иске, применив срок исковой давности.

Представитель ответчиков Р.С.А., действующий на основании ордеров, в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2007 года между ПАО Сбербанк и С.Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 рублей, под 17 % годовых, сроком на 18 месяцев, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Обязательства ответчика С.Н.В. по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства № от 30.06.2007 года, заключенным между ПАО Сбербанк и Л.Г.И.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 30.06.2007 года, образовалась задолженность, которая составляет 129210 рублей 10 копеек, из которых: просроченный основной долг – 30895 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 955 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 97358 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 30.06.2007, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением и ненадлежащим и исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При не исполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

03.09.2019 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате сумму кредиты.

До настоящего времени ответчиками требование не исполнено, задолженность не погашена.

22.11.2019 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с С.Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 года судебный приказ № от 22.11.2019 года отменен по заявлению ответчика С.Н.В.

25.12.2020 года исполнительное производство № было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с поздней подачей заявления о прекращении исполнительного производства, в декабре 2020 года из заработной платы С.Н.В. была удержана задолженность в размере 21468 рублей 66 копеек, которая в последующем перечислена истцу.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 02.04.2021 года, согласно которой 13.11.2020 года и 14.12.2020 года было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку денежные средства в размере 21468 рублей 66 копеек были перечислены службой судебных приставов во исполнение судебного приказа №, впоследствии отмененного, что свидетельствует о принудительном взыскании денежной суммы, они не могут расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании ответчиком долга, отрицающего внесение каких-либо платежей с 08.02.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 05.03.2021 года; последняя оплата по кредитному договору произведена заемщиком 07.02.2009 года, после указанной даты ответчиком погашение кредитной задолженности не производилось, срок действия кредитного договора истек 29.12.2008 года, судебный приказ о взыскании с ответчика С.Н.В. задолженности был вынесен 22.11.2019 года и отменен 26.11.2020 года, за вынесением судебного приказа истец обратился уже по истечении срока давности, следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду представлено не было.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Л.Г.И., С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья: