Решение от 18.02.2021 по делу № 12-16/2021 от 30.11.2020

Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 18 февраля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя – защитника Николаевой С.А.,

специалиста первой категории комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу защитника Николаевой С.А., действующей в защиту

Голубь Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 06 ноября 2020 года Голубь А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Николаева С.А. оспаривает наличие состава административного правонарушения, просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дополнение к жалобе защитника Николаевой С.А. содержит просьбу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, не учтено, что ружье Голубь А.Ю. было не заряжено и не исправно, а, следовательно, не имелось оснований полагать, что Голубь А.Ю. осуществлял охоту в государственном заказнике «Кургальский», и, как следствие, Голубь А.Ю. не был обязанным предъявлять сотруднику госохотнадзора разрешение на добычу охотничьих ресурсов в этом заказнике.

В жалобе и дополнении к ней также содержатся доводы о том, что мировым судьей не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в частности, видеозапись, которая, по мнению защитника, подтверждает показания Голубь А.Ю. о невиновности в совершении административного правонарушения, показания свидетелей ФИО7, местного жителя по имени Максим; дана неправильная квалификация состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитником представлены фотографии, на которых, по мнению автора жалобы, видно, что на ружье Голубь А.Ю. отсутствует затвор.

Голубь А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу защитника Голубь А.Ю. – Николаевой С.А. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Специалист первой категории комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО4 полагал, что вина Голубь А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обратил внимание суда на то, что отсутствие на ружье затвора, который легко снимается, не свидетельствует о неисправности ружья. Пояснил, что Голубь А.Ю. при обнаружении правонарушения не заявлял о неисправности оружия, указал на это через 3 часа при составлении протокола. За это время, по мнению специалиста ФИО4, охотник Голубь А.Ю. имел возможность разобрать оружие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из обжалованного постановления и материалов дела, 21 августа 2020 года в 21 час 50 минут Голубь А.Ю., находясь в государственном комплексном заказнике «Кургальский», в 1100 метрах на юго-запад от д. Саркюля Кингисеппского района Ленинградской области, на берегу реки Россонь, по требованию уполномоченного должностного лица не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов в заказнике «Кургальский» и путевку охотпользователя, чем нарушил пункт 3.3. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

При этом Голубь А.Ю. осуществлял деятельность, приравненную к охоте, а именно, находился в заказнике «Кургальский», в месте постоянного обитания объектов животного мира, водоплавающей птицы, с расчехленным, собранным и готовым к применению огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<данные изъяты> №.

Нарушение Правил охоты установлено специалистом первой категории комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО4 в ходе внепланового рейда, проведенного по сообщению граждан о том, что в заказнике ведется охота (слышны выстрелы).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом досмотра охотничьего оружия модели «<данные изъяты> №, принадлежащего Голубь А.Ю.; схемой нарушения; служебной запиской специалиста ФИО4 от 24.08.2020; его объяснениями от 25.08.2020 и 06.10.2020; показаниями ведущего специалиста дирекции <данные изъяты> от 05.11.2020; ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО6; видеозаписью событий обнаружения правонарушения.

Фактические обстоятельства установлены и исследованы в ходе производства по делу в полном объеме, выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и вины в его совершении Голубь А.Ю. мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

За выявленные нарушения, выразившиеся в непредоставлении уполномоченному должностному лицу разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки охотпользователя Голубь А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При квалификации действий Голубь А.Ю. мировым судьей правильно применены положения п. 5 ст. 1 и части 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первоначальной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Осуществление Голубь А.Ю. действий, приравненных к охоте, в государственном заказнике «Кургальский» (нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты), обязывало его иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов в заказнике «Кургальский» и путевку охотпользователя, а также предъявить эти документы по требованию уполномоченных должностных лиц.

Доводы жалобы о неправильной юридической оценке действий Голубь А.Ю. суд находит несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности ружья Голубь А.Ю. при обнаружении правонарушения.

При осмотре оружия Голубь А.Ю. не заявлял о его неисправности, что следует из протокола досмотра № от 22.08.2020.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись событий, при которых уполномоченными должностными лицами было обнаружено правонарушение, также не содержит сведений о том, что Голубь А.Ю. заявлял о неисправности своего оружия.

Напротив, при просмотре видеозаписи участвующий в судебном заседании специалист ФИО4 обратил внимание суда на звуки, характерные для манипуляций с затвором ружья, производимых Голубь А.Ю.

Представленная защитником фотография также не подтверждает доводы жалобы. При этом следует иметь ввиду, что отсутствие затвора не свидетельствует о неисправности оружия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении, исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил их с точки зрения допустимости, достоверности и счел достаточными для выводов о наличии вины Голубь А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с этим неисследование доказательств, указанных в жалобе защитником Николаевой С.А. (показаний свидетелей ФИО7, местного жителя по имени Максим), не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Изъятие предметов в соответствие с главой 27 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой является правом, а не обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суд находит необоснованными доводы о нарушении порядка производства по делу, выразившемся, по мнению защитника Николаевой С.А., в том, что оружие у Голубь А.Ю. не было изъято.

Несогласие защитника Николаевой С.А. с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и иное толкование заявителем положений законодательства правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Голубь А.Ю. в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 36.12 ░░░░ ░░.

░░░░░