Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1507/2023 от 06.04.2023

Судья Зарипова Е.В. № 33-1507/2023 10RS0011-01-2022-015622-26 № 2-421/2023 (2-8432/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. по иску Романовского С. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканский стоматологический центр" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в (...), в мае 2022 г. на территории учреждения работал мобильный стоматологический кабинет ГБУЗ РК "Республиканский стоматологический центр". 12.05.2022 врачом-стоматологом, осуществляющим прием осужденных в мобильном стоматологическом кабинете, истец был осмотрен, заведена медицинская карта, в которую внесены записи о ходе осмотра и его результатах. Во время приема врач начала лечение больного нижнего зуба, по окончании приема проинформировала истца о том, что истцу поставлены лекарство и временная пломба, которая через некоторое время будет снята, нерв удален, а зуб залечен. Однако, в дальнейшем лечение зуба продолжено не было, что привело к его большему разрушению, затруднениях во время приема пищи. В результате неоказания дальнейшей стоматологической медицинской помощи истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем Романовский С.Н. просил взыскать с Г. РК "Республиканский стоматологический центр" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., обязать ответчика выполнить действия по восстановлению зуба либо осуществить протезирование (с установкой импланта) при невозможности восстановления зуба.

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить действия по восстановлению зуба либо осуществить протезирование (с установкой импланта) при невозможности восстановления зуба прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не выполнен весь комплекс мероприятий по оказанию истцу надлежащей стоматологической помощи, так как лечение зуба не завершено. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании ГБУЗ РК "Республиканский стоматологический центр" медицинской помощи, как следствие, наступлении для пациента неблагоприятных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска, ГБУЗ РК "Республиканский стоматологический центр" просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романовский С.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В заключении по делу прокурор Александрова К.Л. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежащим.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Романовский С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в (...).

12.05.2022 по устной договоренности (...) с ответчиком осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в исправительном учреждении с использованием мобильного стоматологического комплекса специалистами ГБУЗ РК "Республиканский стоматологический центр" оказывалась неотложная медицинская стоматологическая помощь.

Прием пациента Романовского С.Н. вела врач-стоматолог Г. РК "Республиканский стоматологический центр" Каменская И.М.

В результате осмотра Романовского С.Н. выявлено: (...). Установлен диагноз: (...). Лечение: (...).

Медицинская документация о проведенном лечении Романовского С.Н. и необходимом плановом лечении пациента была передана работникам медицинской части ФКУ ИК-9 УФСИН по Республике К...

Нарушений при оказании медицинской помощи по диагнозу в соответствии с МКБ-(...) ООО "Страховая медицинская компания "РЕСО-Мед" не выявлено.

По смыслу Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466, при отсутствии в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи организация консультаций врачей-специалистов медицинской организации и оказания медицинской помощи осуществляется руководителем учреждения уголовно-исполнительной системы.

Между тем, дальнейших обращений о необходимости проведения планового лечения истца в адрес ответчика от (...) не поступало, что также фактически подтверждается письменными пояснениями (...) о том, что после 12.05.2022 осужденный Романовский С.Н. обращался за медицинской стоматологической помощью однократно - 02.11.2022.

Суд первой инстанции, выполнив оценку доказательств по делу, правильно указал на то, что действия сотрудников ГБУЗ РК "Республиканский стоматологический центр", осуществлявших оказание медицинской стоматологической помощи Романовскому С.Н., не привели к нарушению прав истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что 12.05.2022 медицинская стоматологическая помощь была оказана истцу надлежаще, с учетом "Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба", утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014, претензий к качеству оказанных 12.05.2022 медицинских услуг истец не имеет, основанием иска данное обстоятельство не является (л.д. 59), а оказание плановой стоматологической помощи не было организовано администрацией учреждения уголовно-исполнительной системы, в котором содержится истец, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Романовского С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи