Решение по делу № 7У-7675/2023 [77-3578/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3578/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Патаховой Г.М. в интересах осужденного Хабибулина Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2023 года, которыми

Хабибулин Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Патаховой Г.М. и осужденного Хабибулина Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хабибулин Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Патахова Г.М. в интересах осужденного Хабибулина Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что состоявшиеся судебные решения необоснованные и подлежат отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Вина Хабибулина материалами уголовного дела не доказана, обвинения по факту покушения на сбыт, сфальсифицировано ФИО7 Выводы суда в части не представления Хабибулиным Р. пароля от телефона «Редми» голословны, не принято во внимание заявление Хабибулина Р., что телефон ему не принадлежал. Был забыт ФИО8, которого тот подвозил к вокзалу.

В основу приговора положены искаженные показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Полагает исследованные в суде и положенные в основу приговора показания свидетелей не являются доказательством вины Хабибулина в совершении покушения на сбыт, лишь подтверждают их хранение. Вину в совершении покушения на сбыт Хабибулин не признал, наркотические средства приобрел для личного употребления, по требованию сотрудников полиции выдал наркотическое средство, хранящееся в машине добровольно, кроме того указал на место, откуда должен был изъять наркотическое средство, но не успел. Факт употребления Хабибулиным Р. наркотиков подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не учел, что Хабибулин Р. является наркозависимым человеком, а изъятого объема наркотика хватало ему на две недели. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти телефона «Редми» каких-либо сведений о причастности Хабибулина Р. к сбыту наркотика не обнаружено, телефон «Оппо» исследовать не представилось возможным ввиду его неисправности.

Суд не принял во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в графе «Заявления» протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Хабибулиным, а иным лицом. Выводы указанного заключения ставят под сомнение законность и обоснованность показаний свидетеля ФИО7, который сообщил о внесении Хабибулиным собственноручно записи в протокол, а также протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления Хабибулина о том, что он только подписывал протокол и записей не делал, не приняты во внимание. Считает, указанные доказательства подлежат исключению, как недопустимые.

Наличие у Хабибулина Р. умысла на сбыт наркотика не доказано. Считает, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Ввиду допущенных существенных нарушений, а также неверной оценки представленных доказательств Хабибулину Р. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Хабибулина Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать действия Хабибулина Р. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самарина А.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Хабибулина Р. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения правильности квалификации преступления.

Действия осужденного Хабибулина Р. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства – <данные изъяты> грамм производного <данные изъяты>, его расфасовка удобным для сбыта способом в 149 свертков, а также оборудование им двух тайников с наркотическим средством, свидетельствуют о наличии у Хабибулина Р. умысла на сбыт наркотических средств.В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осужденный Хабибулин Р. спустя несколько часов после задержания, в отсутствие у него телефона с информацией о месте нахождения наркотического средства, безошибочно указал на места двух тайниковых закладок с наркотическим средством, что свидетельствует о том, что данные тайники были оборудованы им.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Хабибулина Р., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства были осмотрены и в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения.

Вышеуказанные протоколы являются процессуальными документами фиксирующими принадлежность вещественных доказательств к материалам уголовного дела, источниками доказательств не являются в связи с чем, их неоглашение в ходе судебного следствия не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих, наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Хабибулину Р., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Хабибулину Р. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима Хабибулину Р. назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Хабибулина Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи