Решение по делу № 33-3668/2017 от 22.02.2017

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-3668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бочкареву А. Н., Бочкаревой Е. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бочкарева А. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года, которым с Бочкарева А. Н., Бочкаревой Е. А. взыскана в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в сумме 2 357485 рублей 02 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25987 рублей, а всего 2 383 472 рубля 45 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 110,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 398 400 рублей.

Определен размер суммы, подлежащей уплате в пользу в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 383 472 рубля 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с иском к Бочкареву А.Н., Бочкаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 562 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 8,97% годовых на приобретение жилого помещения - <адрес>, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Владельцем закладной в настоящее время является истец. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 2 357 485рубля 02 копейки, из которых 2 196 326рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу, 142117 рубля 93 копейки - задолженность по процентам, 5 438 рублей 69 копеек - задолженность по пеням, начисленным на основной просроченный долг, 13 601 рублей 53 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Просил взыскать с ответчиков Бочкарева А.Н., Бочкаревой Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 110,40 кв.м., расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 398 400 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 25987 рублей 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарев А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Бочкаревым А.Н., Бочкаревой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 562 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов в размере 8,97% годовых на приобретение жилого помещения - <адрес>

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергались ответчиками.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, суд, руководствуясь положениями статей 307, 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности, не опровергнутый ответчиками, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчиков Бочкарева А.Н., Бочкаревой Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 357 485рубля 02 копейки, из которых 2 196 326рублей 87 копеек - задолженность по основному долгу, 142117 рубля 93 копейки - задолженность по процентам, 5 438 рублей 69 копеек - задолженность по пеням, начисленным на основной просроченный долг, 13 601 рублей 53 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в силу ст. ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств Бочкарева А.Н., Бочкаревой Е.А. между Банком и ответчиками был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем по закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приводятся нормы о залоге в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемых договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ о залоге, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о неисполнении Бочкаревым А.Н., Бочкаревой Е.А. обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров залога.

В соответствии со статьей 50 ФЗ от 16 июля 1998 года Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 4 статьи 54 указанного закона предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оспаривая решение суда в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчики исходили из того, что стоимость имущества была установлена судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета об оценке № <...>, выполненный ООО «Стерх», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком Бочкаревым А.Н. оспаривалась залоговая стоимость имущества, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 110,4 кв.м. расположенной на 9 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> составляет 6474000 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленная экспертным заключением судебной экспертизы стоимость спорной квартиры установлена на дату оценки, следовательно, она наиболее отражает её реальную стоимость, значительно отличается от стоимости, установленной судом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества изменить, как постановленное при неправильном определении фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке в случае привлечения оценщика при реализации заложенного недвижимого имущества во внесудебном порядке начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная стоимость спорной квартиры составит 5179200 рублей (6474000 х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлялись надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Бочкарева А.Н., Бочкаревой Е.А. солидарно в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки, увеличив начальную продажную стоимость предмета ипотеки с 4398400 рублей до 5179200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А. Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Бочкарева А. Н., Бочкаревой Е. А. солидарно в пользу ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Председательствующий судья -

Судьи: