Решение по делу № 2-1588/2019 от 11.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                         16 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Яснева Дмитрия Валерьевича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иску указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ясневым Д.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с данным договором ООО «Регионстройинвест-ИК» обязалось за обусловленную договором плату 2 686 200 рублей построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> <адрес> предать дольщику обусловленную договором двухкомнатную <адрес> на <адрес> этаже данного дома в данном доме. Ввод дома в эксплуатацию по договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнила все возложенные на него договором обязанности по оплате приобретаемой квартиры. Между тем ответчик свою часть обязательств по передаче квартиры не исполнил. Допущена просрочка исполнения обязательства, которая на момент рассмотрения дела заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. В следствии, чего просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи <адрес> размере 169 320 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который распределить поровну между истцом и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», распределив сумму штрафа поровну между истцом и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В судебное заседание истец Яснев Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в лице Шефер И.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. При этом ответчиком направлен в суд отзыв, в котором ответчик полагает, что имеются основания к отказу в иске поскольку сдача дома и введение его в эксплуатацию затянулось ввиду действия третих лиц. В этих условиях ответчик был вынужден предложить истцу изменить условие договора о продлении сроков строительства до 31.12.2018г., что было предусмотрено п. 4.1.7 договора, однако истец данное предложение проигнорировал. В то же время ответчик полагает, что в случае если указанные доводы иска суд не принет то ответчик просит снизить сумму неустойки в сооответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав сторону по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

ДД.ММ.ГГГГ. между Ясневым Д.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с данным договором ООО «Регионстройинвест-ИК» обязалось за обусловленную договором плату 2 686 200 рублей построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу Волгоград <адрес> предать дольщику обусловленную договором двухкомнатную <адрес> на <адрес> этаже данного дома в данном доме. Ввод дома в эксплуатацию по договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил все возложенные на него договором обязанности по оплате приобретаемой квартиры.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Яснева Д.В. права требования неустойки, размер которой определен частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Не обоснованы доводы ответчика, что возникшие в этом случае обстоятельства препятствующие к своевременной сдаче дома, вызванные действиями третих лиц освобождают ответчика от обязанности выплатить неустойку, а кроме того, что попытки ответчика изменить условие договора с истцом о сроках сдачи дома в эксплуатацию направлением в адрес истца соответствующего предложения сами по себе влекут какие либо правовые последствия.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дня, согласно расчету истца составляет 169 320 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела и не допускать обогащение одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а так же данных о том, что ранее по решению Ворошиловского районного суда Волгограда от 4.09.2018г. по данному договору суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 169 320 рублей 14 копеек и считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Яснева Д.В. неустойку в размере 110 000 рублей, которую суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца. В этом случае в остальной части данных требований следует отказать.

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, требования Яснева Д.В. о компенсации ей за счет ответчика морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств при которых они причинены и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 4 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в общей сумме 5700 рублей = (110000 руб + 4000 руб) * 50%

В этом случае исходя из требований статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» половина данной суммы – 28 500 рублей присуждается истцу, а половина – 28 500 рублей присуждается ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Возражением ответчика по поводу заявленных требований о применении санкций в части наличия вины третьих лиц в задержке строительства уже была дана соответствующая правовая оценка со стороны суда в решении Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. где уже признано виновное нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязанностей перед истцом во вне зависимости от действия третьих лиц и момент просрочки для взыскания санкций определен с ДД.ММ.ГГГГ наличие же предложения ответчика адресованного истцу об изменении сроков исполнения обязательства не имеет юридического значения, так как данное предложение не было принято истцом как это предусмотрено ст.450 ГК РФ и соответственно не порождает правовых последствий. В настоящим случае срок просрочки и исполнения обязательства превысил сроки ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного за ним ДД.ММ.ГГГГ дневного периода, поскольку в данный срок были включены сроки исправления ответчиком недоделок строительных работ, отмеченный в акте предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. до момента принятия квартиры по акту потребителем от ДД.ММ.ГГГГ. (соответствующие акты представлены в судебном заседании)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере 1700 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Яснева Дмитрия Валерьевича сумму неустойки 110 000 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда сумму 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» штраф в сумме 57 000 рублей, распределив данную денежную сумму следующим образом, в пользу Яснева Дмитрия Валерьевича сумму 28 500 рублей и в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» сумму 28 500 рублей.

В остальной части иска ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Яснева Дмитрия Валерьевича к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1700 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Судья                                     Рыков Д.Ю.