Решение по делу № 1-76/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-76/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми 23 мая 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Инты Абидовой И.Ю.,

подсудимых Воронина А.П., Шерюкова А.С.,

защитников – адвокатов Ноженко Д.Д., Елсакова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воронина А.П., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца <....>, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в г____, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее судимого:

- __.__.__ года Интинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ года в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Интинского городского суда РК от __.__.__ года и приговором мирового судьи Западного судебного участка г.Инты РК от __.__.__ года, окончательно определено к отбытию 06 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию наказания __.__.__ года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ,

Шерюкова А.С., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Инта Коми АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: ____ имеющего среднее специальное образование, не имеющего постоянного места работы, не состоящего на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, имеющего хроническое заболевание <....>, не имеющего инвалидности военнообязанного, ранее судимого:

- __.__.__ года Интинским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 час. с зачетом времени содержания под стражей; постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ года наказание в виде обязательных работ заменены лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного __.__.__ года по отбытию наказания;

- __.__.__ года приговором мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 08 месяцев;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 УК РФ – ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воронин А.П. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Шерюков А.С. оказал пособничество в совершении данной кражи. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с __.__.__ года по __.__.__ года (точное время и дата следствием не установлены) Воронин А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по ____, пользуясь тем, что находящаяся в квартире М. сильно пьяна, в результате чего спит, решил тайно похитить принадлежащий М.. мобильный телефон марки «<....>», модель «<....>». Воронин А.П. попросил находящегося в его квартире Шерюкова А.С. оказать содействие в совершении преступления, а именно сбыть данный мобильный телефон после его хищения.

Шерюков А.С. согласился оказать пособничество Воронину А.П. в совершении преступления, при этом Воронин А.П. и Шерюков А.С. договорились о том, что Воронин А.П. тайно похитит телефон, принадлежащий М. вынесет его из квартиры, после чего Шерюков А.С. продаст указанный мобильный телефон своему знакомому.

Шерюков А.С., оказывая пособничество Воронину А.П. в совершении преступления, при помощи мобильного телефона договорился с А. о продаже последнему мобильного телефона, принадлежащего М.., пояснив А. что хочет продать ему свой мобильный телефон и сообщил об этом Воронину А.П.

Реализуя свой преступный умысел, Воронин А.П., в период времени с __.__.__ по __.__.__ (точное время и дата не установлены), находясь в своей квартире по ____ осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пользуясь тем, что М. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки <....>», модель «<....>», стоимостью <....> руб., который на момент хищения находился в чехле, материальной ценности для М. не представляющий, с установленной в телефоне картой памяти марки «<....>» объемом 32 Гб, материальной ценности не представляющей, и установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «<....>», а/н №__, материальной ценности для М. не представляющей.

С похищенным мобильным телефоном марки «<....>», принадлежащим М. Воронин А.П. и Шерюков А.С. прошли к дому ____, где Воронин А.П. передал Шерюкову А.С. данный мобильный телефон для его последующего сбыта.

Шерюков А.С., выполняя свое обещание сбыть похищенный мобильный телефон, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, сбыл принадлежащий М. мобильный телефон марки «<....>» стоимостью <....> руб., А. продав его за две бутылки водки.

В результате своих преступных действий, Воронин А.П. при пособничестве Шерюкова А.С., путем свободного доступа, тайно похитил имущество М. стоимостью <....> руб., причинив ей значительный материальный ущерб.

Таким образом, Воронин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Шерюков А.С. совершил действия лица, заранее обещавшего сбыть предметы, добытые преступным путем, то есть пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.33 ч.5 – ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевшая М. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитников, подсудимых, находит возможным.

Подсудимые Воронин А.П. и Шерюков А.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознают правовой характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Подсудимыми ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Защитники также поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При определении вида и размера наказания Воронину А.П. и Шерюкову А.С. суд учитывает, что совершенные ими преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимых.

Воронин А.П. и Шерюков А.С. по материалам уголовного дела характеризуются посредственно, оба привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, кроме того, Воронин А.П. привлекался в административной ответственности за нанесение побоев, а Шерюков А.С. – за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Подсудимый Воронин А.П. состоит на учете у врача нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. До получения бытовой травмы работал вахтовым методом (со слов), после проведенной операции в настоящее время проходит курс реабилитации. Подсудимый Шерюков А.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет, подрабатывает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни. Ранее Шерюков А.С. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Подсудимые в содеянном раскаялись, оказали помощь в розыске похищенного имущества.

Воронин А.П. и Шерюков А.С., каждый из них, совершили преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых рецидива и, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как было указано выше, Воронин А.П. и Шерюков А.С. неоднократно привлекались к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом Воронин А.П. состоит на учете у врача нарколога, а Шерюков А.С. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. Нахождение Воронина А.П. и Шерюкова А.С. в пьяном виде способствовало совершению ими преступления, что подсудимые подтвердили в судебном заседании. Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимых, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ при назначении наказания Воронину А.П. и Шерюкову А.С. учитывает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, суд, руководствуясь ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Шерюкову А.С. суд учитывает принятые подсудимым меры по возвращению потерпевшей похищенного имущества.

Беря во внимание данные о личности подсудимых Воронина А.П. и Шерюкова А.С., наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что Воронину А.П. и Шерюкову А.С. может быть предоставлена возможность исправления без изоляции их от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, признавших вину, раскаявшихся, с учетом смягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения Воронину А.П. и Шерюкову А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы условно.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание назначается в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Воронину А.П. и Шерюкову А.С. наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокатам по назначению в период следствия и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении Воронина А.П. и Шерюкова А.С. в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<....>» модель «<....>» с чехлом красного цвета и картой памяти «<....>» на 32 Гб, изъятые в ходе выемки у М. по вступлению приговора в законную силу, следует оставить потерпевшей.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяца с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Воронину А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев по вступлению приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Шерюкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяца с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шерюкову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев по вступлению приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от 19.04.2017 года в отношении Шерюкова А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Воронину А.П. и Шерюкову А.С., на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитникам – адвокатам Рябоконь О.В., Ноженко Д.Д., за участие по назначению в ходе следствия в размере <....> руб., <....> руб., соответственно, а также суммы, подлежащие выплате защитникам – адвокатам Елсакову А.А. и Ноженко Д.Д. за участие в суде по назначению в размере <....> руб. и <....> руб., соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                             Сухнева И.В.