Решение по делу № 2-1022/2020 от 25.06.2020

                                        Дело № 2-1022\2020

76RS0008-01-2018-001028-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 г                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Валентины Анатольевны к Христофоровой Светлане Евгеньевне, администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский, Андрееву Алексею Владимировичу, Андрееву Андрею Владимировичу, об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать деревянный забор, обязании запретить парковку автомобилей перед входом на земельный участок Андреевой В.А. ; взыскании судебной неустойки за каждый случай неисполнения судебного акта ( парковки автомобиля), взыскании судебных издержек ; встречному исковому заявлению Христофоровой Светланы Евгеньевны к Андреевой Валентине Анатольевне, администрации городского округа г. Переславль-Залесский, УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский Андрееву Алексею Владимировичу, Андрееву Андрею Владимировичу о признании недействительным постановление администрации г Переславля-Залесского от <дата скрыта> № <номер скрыт> признании недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности <номер скрыт> от <дата скрыта> ; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.А. обратилась с иском в Переславский районный суд, просит, с учетом неоднократных уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства ( л.д.25-27, т7) :

1. Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт>, земельного участка с КН <номер скрыт> земельного участка с КН <номер скрыт>.

2. Устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>: точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт>

-внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку Н-<номер скрыт> с координатами <номер скрыт>, точку Н-<номер скрыт> с координатами Х <номер скрыт>, точку Н<номер скрыт> с координатами Х <номер скрыт>

-установить площадь земельного участка с КН <номер скрыт> – 790 кв.м.;

3. Устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт>

-внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>

-установить площадь земельного участка равной 504 кв.м.;

4.Устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 8836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>: точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт>;

-внести в сведения ЕГРН образовавшуюся точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку Н-<номер скрыт> с координатами <номер скрыт> точку Н-<номер скрыт> с координатами Х <номер скрыт> точку Н-<номер скрыт> с координатами <номер скрыт>

-установить площадь земельного участка равной 8831 кв.м.;

5. Обязать Христофорову Светлану Евгеньевну, Андреева Андрея Владимировича, Андреева Алексея Владимировича демонтировать деревянный забор по всему периметру межи смежного с Андреевой В.А. земельного участка. Демонтировать калитку со смежного земельного участка с КН <номер скрыт>

6. Обязать Христофорову С.Е. устранить нарушения права собственности Андреевой В.А., не связанного с лишением владения (запретить парковку автомобилей Христофоровой С.Е. перед входом на земельный участок Андреевой В.А.) с <адрес скрыт>;

7. За каждый случай неисполнения судебного акта ( парковки автомобиля) взыскать с Христофоровой С.Е. судебную неустойку в сумме 3000 рублей.

8. Взыскать с Христофоровой С.Е. судебные издержки в сумме 8605 рублей в пользу Андреевой В.А.

9. Взыскать с Христофоровой С.Е., администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г. Переславля-Залесского судебные издержки в сумме 25000 рублей в пользу Андреевой В.А.

В судебном заседании <дата скрыта> просительную часть иска конкретизировала, пояснив, что все требования заявлялись в ходе судебного разбирательства ( л д 143-145, т7), в итоге просит :

1. Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт>, земельного участка с КН <номер скрыт>, земельного участка с КН <номер скрыт>

2. Устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>: точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: X <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатам<номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами<номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости образовавшиеся точки Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>,точку Н-<номер скрыт> с координатами: X <номер скрыт> точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт>

Установить площадь земельного участка с КН <номер скрыт> кв.м.

3. Устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>. Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости образовавшуюся точку Н-<номер скрыт> с координатами <номер скрыт>

Установить площадь участка равную 504 кв.м.

4. Устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении следующих координат характерных точек границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 8836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>: точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами<номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости образовавшиеся точки Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку Н-<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт>, точку <номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку Н<номер скрыт> координатами: <номер скрыт>,точку Н-<номер скрыт> с координатами: X <номер скрыт>, точку Н<номер скрыт> с координатами: <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт> точку <номер скрыт> с координатами <номер скрыт> Установить площадь земельного участка равную 8826 кв.м.

5. Установить местоположение границ земельного участка Андреевой В.А. с КН <номер скрыт> согласно межевого плана от <дата скрыта> составленного кадастровым инженером <М>. фирмы ООО «Эталон».

6. Обязать Христофорову Светлану Евгеньевну, Андреева Андрея Владимировича, Андреева Алексея Владимировича демонтировать оставшуюся часть деревянного забора, расположенного по смежной меже земельного участка Андреевой В.А. Демонтировать калитку со смежного земельного участка с КН <номер скрыт>

7. Обязать Христофорову СЕ. устранить нарушения права собственности Андреевой В.А. не связанного с лишением владения (запретить постановку автомобилей Христофоровой СЕ. перед входом на земельный участок Андреевой В.А.) с <адрес скрыт>.

8. За каждый случай неисполнения судебного акта (постановки автомобиля) взыскать с Христофоровой СЕ. судебную неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

9. Взыскать с Христофоровой СЕ. судебные издержки в сумме 8605 рублей в пользу Андреевой В.А.

10. Взыскать с ответчиков Христофоровой С.Е., Администрации городского округа, г. Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с КН <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Смежными являются земельные участки с КН <номер скрыт>. Первый участок принадлежит в ? доле Христофоровой С.Е. и по ? доле Андрееву А.В., Андрееву А.В.. на земельном участке расположен жилой дом, объекты расположены по адресу: <адрес скрыт>. Второй участок принадлежит на праве собственности Христофоровой С.Е.. Межевание по земельному участку с КН <номер скрыт> проводилось по заявлению бывшего собственника <Ш> в декабре 2000 года. Акт согласования был подписан с истцом <дата скрыта>. Условием согласования границ было «перемещение калитки в передний угол и выравнивания забора между сторонами. При межевании участка ответчика, а затем и истца была применена местная система координат. Межевание земельного участка ответчика было осуществлено с учетом замечаний истца. Однако <Ш> это условие фактически выполнено не было. Забор, существовавший между участками, выровнен не был, калитка не была перенесена в угол с <адрес скрыт>, т.к. были самовольно заняты земли общего пользования по ул. <адрес скрыт> площадью 33 кв.м., что подтверждается актом проверки. Самовольно занятые земли были освобождены лишь в 2017 году. Калитка была перенесена в место, где расположена и сейчас, в 2002 году, после вступления в законную силу определения суда по делу <номер скрыт> от <дата скрыта>, о выкупе истцом участка площадью 62 кв.м., с целью выравнивания участка истца с юго-западной стороны, который является смежным с участком ответчика. Подход и проезд к земельному участку и жилому дому ответчика должен быть обеспечен за счет земель общего пользования, коим является ул. <адрес скрыт>. Границы участка при формировании были установлены не по забору, т.к. в акте разбивки границ от <дата скрыта> металлические штыри располагались за забором, на территории участка ответчика. Данное обстоятельство подтверждено актом разбивки границ от 2016 года. Право собственности на земельный участок площадью 780 кв.м. зарегистрировано <дата скрыта>. У истца имеются все основания просить суд обязать ответчика демонтировать установленное ею в 2015 году ограждение в виде сетки рабицы и перенесения калитки в связи с тем, что местоположение ограждения ответчика не соответствует местоположению границ участка с КН <номер скрыт> в результате чего часть участка, принадлежащего ответчику с юго-западной стороны находится в незаконном владении ответчика. Размер незаконного владения ответчиком в передней части от входа от точки 1 до точки 4 участка истца составляет 4,5 кв.м.. Калитка (вход на участок дома ответчика) также находится на территории дома истца. Истец лишена возможности владения и пользования участком, не имеет возможности огородить участок, поскольку здесь находится калитка ответчика. На протяжении длительного времени с 2015 года ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, путем организации парковки автомобилей напротив входа на участок истца. Неправомерные действия объясняет наличием калитки. Скорая помощь не может подъехать к участку истца. Истец является инвалидом 2 группы. О том, что границы участка истца в точке <номер скрыт> и точке <номер скрыт> не соответствуют границе фактического землепользования, т.е. по деревянному забору, установленному смежником <Ш> истец узнала только в 2015 году при выносе границ участка в натуру. Несоответствие фактической границы участка истца фактическому землепользованию по забору, существующему на местности более 25 лет, является реестровой ошибкой, допущенной в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 226 кв.м. <дата скрыта> и земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 340 кв.м., поставленному на кадастровый учет <дата скрыта>, без учета границ земельных участков по фактическому землепользованию, т.е. по забору существовавшему между участками. фактически была допущена неточность при определении точек координат границы при межевании участков с КН <номер скрыт> лицом, выполнявшем кадастровые работы. Данные участки вошли в образуемый при их перераспределении в земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 509 кв.м. с границами поворотных точек по данным ГКН по состоянию на момент постановки их на кадастровый учет <дата скрыта> с этой ошибкой, без учета фактического землепользования <Ш>. по существующему забору, установленному <Ш> наложение составляет 5 кв.м.. Участок истца был поставлен на кадастровый учет позже <дата скрыта>, поэтому границы участка в точке координат <номер скрыт> и <номер скрыт> поставлены исходя из сведений постановки на учет ранее смежных земельных участков. С истцом не были согласованы границы участков с КН <номер скрыт>

Правовую позицию истец Андреева В. А. изложила в письменном виде, в том числе и относительно встречного иска ( л д 46-49, т6).

В свою очередь, ответчик Христофорова С.Г. обратилась с встречным исковым заявлением с учетом уточнения ( л д 27-29, т 6) к Андреевой В.А., администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г. Переславля-Залесского, Андрееву Алексею Владимировичу, Андрееву Андрею Владимировичу, просит :

-признать недействительным постановление администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> № <номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес скрыт>

-признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта> <номер скрыт>;

-применить последствия ничтожной сделки путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с КН <номер скрыт>

Требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес скрыт>, фактически разделен на две изолированные части с раздельными входами в каждую часть, между собственниками давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, каждый из собственников Христофорова С.Г., Андреев Ал.В., Андреев Ан.В. пользуются своей изолированной частью дома с раздельными входами в каждую часть и частью земельного участка с расположенными на них вспомогательными постройками. Указанный жилой дом изначально проектировался в 1959 году с двумя изолированными частями, из которых имелся самостоятельный выход на земельный участок. Из левой части жилого дома, в настоящее время принадлежащей Андрееву Ал.В. и Андрееву Анд.В., был выход на ул <адрес скрыт> из правой части жилого дома, в настоящее время принадлежащей Христофоровой С.Е., выход на землю общего пользования осуществлялся также с правой стороны земельного участка на проезд, калитка была напротив крыльца. Выход на улицу осуществлялся на земли общего пользования и территория земли истцу тогда не принадлежала. Границы земельного участка истца имели иную конфигурацию, площадь принадлежащего ей земельного участка составляла 579 кв м на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата скрыта> <номер скрыт> ( л д 1950198,т1)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: межевым делом при формировании земельного участка кн <номер скрыт> в 2000 году ( л.д.14,т1), в точках 3-4 плана границ земельного участка по адресу : <адрес скрыт> значился как проход ( л д 17, т1). На л.д.31 тома 1 ( межевое дело земельного участка по адресу : г <адрес скрыт> ) территория общего пользования, на которую ранее осуществлялся выход из правой части жилого дома № <номер скрыт> ответчика, указана как участок <номер скрыт> для выкупа в собственность, который был выкуплен из государственной собственности по договору купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> ( л д 172-174, том 1). В последующем калитка была перенесена <Ш>. в 2006 году с середины участка в передний угол земельного участка кн <номер скрыт> за границы земельного участка кн <номер скрыт>, принадлежащего истцу до его перераспределения, и существует в данном месте по настоящее время.

В 2008 году подводился газопровод к соседнему жилому дому <номер скрыт> по ул <адрес скрыт> собственником которого является Фролов А.М.. Газовая труба проходит по фасадной части земельного участка с кн <номер скрыт> при прохождении газовой трубы учитывались существующие калитки в виде возвышенностей : Андреевых - с левой стороны земельного участка, ответчика – с правой стороны, с торца земельного участка ( л д 252, т1 фото <номер скрыт>). Газовая труба проходит по землям общего пользования, то есть за границами земельного участка с кн <номер скрыт>

На основании постановления администрации г Переславля-Залесского от <дата скрыта> № <номер скрыт> ( л д 155-116,т1) земельный участок кн <номер скрыт> был перераспределен за счет земель общего пользования, в основном за счет территории, через которую осуществлялся проход на территорию земельного участка Христофоровой С.Е. с кн <номер скрыт> перекрыв тем самым ей доступ к своей части жилого дома.

На основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от <дата скрыта> <номер скрыт> ( л д 140,т1) истцом была выкуплена территория земельного участка, которая является единственно возможным подходом Христофоровой С.Е. к своей части жилого дома и земельного участка с кн <номер скрыт>, поскольку существующая газовая труба будет ограничивать движение. Полагает действия истицы противоречат положениям ст10 ГК РФ, являются недобросовестными, в силу чего сделка признается недействительной. Более того, осуществить перенос калитки невозможно:

- с ул Строителей из-за отсутствия прямого выхода на земли общего пользования, поскольку Андреева В.А. предлагает осуществить выход через другой земельный участок с кн <номер скрыт>, и, по сути, предлагает обустроить калитку в отношении иного объекта права – земельного участка с кн <номер скрыт> вместо земельного участка с кн <номер скрыт> В образуемый земельный участок площадью 780 кв м с кн <номер скрыт> по адресу : <адрес скрыт> была включена часть территории земель общего пользования, через которую Христофорова С.Е., а до нее предшественник Шальнов А.В., осуществляли доступ на свою территорию земельного участка к жилому дому. Участок земли площадью 17 кв м, включенный в состав земельного участка с кн <номер скрыт> относится к территории общего пользования по смыслу п12 ст 1 ГрК РФ, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность.

Решение Переславского районного суда от <дата скрыта> до его отмены судом кассационной инстанции в части демонтажа забора Христофоровой С.Е. было исполнено, забор был демонтирован, а часть забора, требования в отношении которого судом не разрешались, Христофорова С.Е. в добровольном порядке установила по границе с землями общего пользования со стороны улиц Калининская и Строителей по учтенным в ЕГРН координатам участков с кн <номер скрыт> Затем Андреевой В.А. был установлен свой забор с новыми столбами по спорной границе между земельным участком с кн <номер скрыт> и земельными участкам с кн <номер скрыт>, в ином положении. После установки забора Андреевой В.А. Христофорова С.Е. провела геодезическую съемку нового забора, в результате которой также выявилось его несоответствие учтенным в ЕГРН сведениям по координатам. <дата скрыта> Андреевой В.А. было направлено уведомление о добровольном устранении выявленных нарушений. В установленный срок Андреева В.А. нарушения не устранила, в связи с чем, забор был демонтирован Христофоровой С.Е. в части заходящей на ее территорию земельных участков.

В настоящее время определить местоположение старого забора и столбов, по которым ранее заявлялись исковые требования Христофоровой С.Е. в части установления границ земельного участка с кн <номер скрыт> не представляется возможным.

Истец Андреева В.А. в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно изложила правовую позицию в письменном виде ( л д 46-49, т6, л.д.31-36,т7). Представила рецензию специалиста ИП <Я> на заключение эксперта <С> выполнившей судебную землеустроительную экспертизу ( л д 37-49), т7). Не согласилась с заключением судебной экспертизы об отсутствии реестровых ошибок. Полагает, что именно наличие реестровых ошибок привело к несоответствию сведений о границах в ЕГРН фактическим границам. Применение неустойки за парковку машин возле калитки истицы дает для ответчика предупреждение об ответственности, истица для исполнения решения суда может поставить видеокамеру. Ответчик Христофорова С.Е., ее представитель по доверенности Лебедева Е.Н. иск Андреевой В.А. не признали, поддержали встречный иск, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что парковку Христофорова С.Е. возле калитки Андреевой В.А. не устраивает, у нее нет машины, если машина подъезжает, то на короткое время, при этом всегда оставляется достаточный выход с тележкой из калитки Андреевой В.А. Представили заключение эксперта <С.А> по результатам проведении внесудебной строительно-технической экспертизы на предмет возможных выходов с участка Христофоровой С.Е. ( л д 50-85,т7).

Представитель ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности Трухачева А.Л. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Позиция ответчика изложена в письменном виде ( л д 122-124,т5, л.д.18,т7)).

Представитель ответчика УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности Осуровский С.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве ( л д 126-128, т.5)

Ответчик Андреев Анд.В. в судебном заседании возражал удовлетворению иска Андреевой В.А., пояснил, что Фролов А.М. хотел газопровод провести непосредственно возле дома, мать не разрешила, в дальнейшем проведение газопровода по участку возле <адрес скрыт> Фролов А.М. с собственниками не согласовывал. У Христофоровой С.Е. нет машины, нет ни какой парковки возле калитки Андреевой А.В.

Ответчик Андреев Ал.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате судебного заседания, ходатайств не представил.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

3-лица Фролов А.М., кадастровый инженер Добина Н.С., кадастровый инженер Новикова Е.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще., ходатайств не заявляли. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта <С> свидетеля, специалиста <С> исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу.

С <дата скрыта> истец Андреева В.А. является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.57), который образовывался постепенно путем предоставления и присоединения земельных участков.

Постановлением Главы администрации г. Переславля-Залесского от<дата скрыта> <номер скрыт> установлено право собственности на земельный участок <номер скрыт> по. <адрес скрыт>, площадью 507 кв м для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и право временного землепользования сроком на 3 года на земельный участок площадью 140 кв.м. по тому же адресу Андреевой В.А. (Т. 1 л.д.200), затем земельный участок площадью 140 кв.м. <дата скрыта> был предоставлен в аренду (Т.л.д.191-192), который в настоящее время составляет заднюю часть земельного участка истца (Т. 1 л.д.192 оборотная сторона).

На основании постановления Главы администрации г Переславля-Залесского от <дата скрыта> <номер скрыт> площадь 507 кв м участка была изменена на 579 кв.м. (Т. 1 л.д.195-199), на участке расположен жилой дом, в части точек 6-7 (спорная граница) граничит со смежным земельным участком, с части точек 1-6 (спорная граница) расположены земли общего пользования (Т. 1 л.д.196-197).

На основании постановления мэра г Переславля-Залесского от <дата скрыта> <номер скрыт> <дата скрыта> по договору купли-продажи был приобретен Андреевой В.А. – земельный участок площадью 62 кв.м (Т. 1 л.д.172-176). Также истцом был приобретен по договору купли-продажи от <дата скрыта> у администрации земельный участок площадью 61 кв.м с правой стороны, ранее обозначавшийся как проход (Т. 1 л.д.179, 196-197,177-186).

<дата скрыта> в договор аренды от <дата скрыта> <номер скрыт> были внесены изменения в части указания на площадь земельного участка – площадь участка 61 кв.м. (Т.1 л.д.187-190), участок является задней частью участка истца, границы привязаны к приобретенным земельным участкам справа и слева от участка истца площадью 61 и 62 кв.м. (Т. 1 л.д.190). Земельный участок площадью 61 кв м был приобретен в собственность по договору купли-продажи <дата скрыта> (Т. 1 л.д.148-149).

Земельные участки были объединены в один земельный участок и составили площадь 763 кв.м. (Т. 1 л.д.141-142,168).

<дата скрыта> между УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский и Андреевой В.А. было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности (Т. 1 л.д.140, Т4 л.д 2, 16-19). В результате перераспределения у истца возникло право собственности на земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 780 кв.м..

Христофорова С.Е. является собственником ? доли земельного участка площадью 712 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт> (Т.1 л.д.206), приобретенного по договору дарения, заключенному <дата скрыта> с <Ш> (Т. 1 л.д.207). Земельный участок был предоставлен <Ш>. <дата скрыта> на основании постановления мэра г. Переславль-Залесский, ранее находившемуся в постоянном бессрочном пользовании (Т. 1 л.д.207,226).

Христофоровой С.Е. также принадлежит ? доля жилого дома (Т. 1 л.д.208).

Собственниками второй доли земельного участка с КН <номер скрыт> расположенного по адресу <адрес скрыт> являются Андреев Ал.В. и Андреев Ан.В. (Т. 1 л.д.213).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был приобретен Христофоровой С.Е. <дата скрыта> по договору дарения, заключенному с <Ш>. площадью 226 кв.м., который ранее был приобретен <Ш> по договору купли-продажи, заключенному с администрацией <дата скрыта> (Т. 1 л.д.223-224,229-239).

Земельный участок с КН <номер скрыт> был предоставлен <дата скрыта> в аренду <Ш> (Т.1 л.д.235, Т. 3 л.д.5-9).

Земельный участок с КН <номер скрыт> находящийся в частной собственности и земельный участок с КН <номер скрыт> находящийся с государственной собственности были перераспределены, в результате образовался земельный участок площадью 509 кв.м. с КН <номер скрыт> (Т.1 л.д.214-222, Т. 2 л.д.172-175), право Христофоровой С.Е. зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (Т.2 л.д.145-148).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 8836 кв.м. является земельным участком общего пользования, занятыми улицами <адрес скрыт> (Т. 2 л.д.83-100).

Согласно ст 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст 86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе судебного разбирательства для разрешения спора, требующего специальных познаний, с учетом мнения сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (АНО «ПОСЭО») <адрес скрыт>. Материалами дела подтверждено право АНО «ПОСЭО» на проведение судебных землеустроительных экспертиз, образование, опыт, квалификация эксперта <С> в области судебных землеустроительных, иных экспертиз (Т5 л.д.145-156, Т6 л.д. 136- 143, 224-234). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности ( л д 167,т6). Эксперт при выполнении экспертизы руководствовался законодательством, в области землеустройства, экспертной деятельности, градостроительства ( л д 197). Из экспертного заключения ( л д 166-248, т6) следует, что экспертом был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> Осмотр проводился с 10-30 до 12-00 на осмотре присутствовали эксперт <С> с помощником, истец Андреева В.А., ответчик Христофорова СЕ.

Экспертом представлено заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> ( л д 166-248, Т6). Поскольку сторонами были предоставлены заключения специалистов <С> <Я>. в отношении заключения по судебной землеустроительной экспертизы, замечания сторон, то судом эксперт <С> была вызвана в судебное заседание <дата скрыта>. Для назначения дополнительной, повторной экспертизы суд не нашел оснований. Для разрешения спора, имеющихся материалов экспертное заключение выполнено с обоснованием, подтверждено схемами. Ответы даны на вопросы, которые относятся к спору, необходимы для разрешения спора.

Наглядно расположение земельных участок относительно друг друга видно на схемах ( л д 236-237, т6).

Истец Андреева В.А. мотивирует требование наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> ( истицы), <номер скрыт> ( ответчицы), <номер скрыт> ( дорожной сети), которая подлежит исправлению, границы земельных участков установлению в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>, составленным кадастровым инженером <М>

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст 22 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости», ч 10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> ( истицы) сформирован в результате неоднократного перераспределения земель, объединения земельных участков, поэтому, полагает суд, нет оснований признавать, что при межевании, постановке на кадастровый вновь образованного участка учет границы участка должны быть определены по фактическому пользованию. Свидетельство на право собственности на землю от <дата скрыта> ( л 195-197,Т1) не содержит координат, которые возможно было бы перевести в МСК 76 для установления наличия реестровой ошибки. Нет оснований для установления факта реестровой на основании плана земельного участка из технического паспорта на жилой дом, поскольку план земельного участка фактически определяет местоположение объекта капитального строительства без определения координат земельного участка.

Из экспертного заключения на поставленные судом вопросы следует :

По первому вопросу:

Установить фактическое землепользование (площадь,, конфигурацию и границы) земельных участков истца Андреевой Валентины Андреевны с кн <номер скрыт> земельного участка ответчика Христофоровой Светланы Евгеньевны, соответчиков Андреева Андрея Владимировича, Андреева Алексея Владимировича с кн <номер скрыт>, земельного участка ответчика Христофоровой СЕ. с кн <номер скрыт> земельного участка принадлежащего г. Переславлю-Залесскому с кн <номер скрыт> (места общего пользования, <адрес скрыт>).

На рисунке 1.1. приложения <номер скрыт> к заключению эксперта представлено графическое изображение фактического расположения и пользования земельных участков истца Андреевой Валентины Андреевны с кн <номер скрыт> земельного участка ответчика Христофоровой Светланы Евгеньевны, соответчиков Андреева Андрея Владимирович,. Андреева Алексея Владимировича с кн <номер скрыт> земельного участка ответчика Христофоровой СЕ. с кн <номер скрыт>, земельного участка принадлежащего г. Переславлю-Залесскому с кн <номер скрыт>.

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер скрыт> представляют единое землепользование, граница между ними отсутствует, поэтому определить возможно только общую совокупную площадь указанных участков, которая составляет на дату экспертного осмотра 1191 кв.м. Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы Христофоровйй С.Е. на дату экспертного осмотра составила 814 кв.м. Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков Андреева А.В. и Андреева А.В. на дату экспертного осмотра составила 377 кв.м.

Общая площадь земельного участка с КН <номер скрыт>, находящегося в пользовании Андреевой В.А. составляет 779 кв.м.

Фактическое пользование земельным участком с КН <номер скрыт> не определялось ввиду отсутствия его фактических границ.

По второму вопросу:

Соответствует ли фактическое землепользование (площадь, конфигурацию и границы) земельных участков с кн <номер скрыт> сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, генеральному плану г. Переславля-Залесского, техническим паспортам Ростехинвентаризации и другим документам?

Фактическое землепользование (площадь, конфигурацию и границы) земельных участков с КН <номер скрыт> сведениям ЕГРН правоустанавливающим документам, генеральному плану г. Переславля-Залесского, техническим паспортам Ростехинвентаризации и другим документам не соответствует. Описание указанных несоответствий приведено на стр.13-18 Исследовательской части.

По третьему вопросу:

Соответствует ли конфигурация и фактическое местоположение (координаты)

смежной границ (забора) земельного участка с кн <номер скрыт> и земельного участка с кн <номер скрыт> конфигурации и фактическому местоположению (координатам) уже существующего забора между этими участками, отображенного в заключение специалиста <номер скрыт> от <дата скрыта>? Если не соответствует, указать причину.

Конфигурация и фактическое местоположение (координаты) смежной границы (забора) земельного участка с КН <номер скрыт> и земельного участка с <номер скрыт> конфигурации и фактическому местоположению (координатам) существовавшего забора между этими участками, отображенного в заключение специалиста <номер скрыт> от <дата скрыта> не соответствует в связи с переносом смежного забора, графически указанное несоответствие показано на рис. 1.12-1.13 Приложения <номер скрыт> к Заключению эксперта.

По четвертому вопросу:

В случае несоответствия конфигурации и фактического местоположения (координат) смежной границы (забора) земельного участка с кн <номер скрыт> и земельного участка с кн <номер скрыт> конфигурации и фактическому местоположению (координатам) уже существующего забора (в случае наложения), установить характер реестровой ошибки.

а\ Препятствует ли доступу на используемой Христофоровой СЕ. часть земельного участка с кн <номер скрыт> земельный участок с кн <номер скрыт> в сформированных границах путем перераспределения земельного участка с кн <номер скрыт> и земель государственная собственность на которые не разграничена, со стороны <адрес скрыт> с учетом наличия газовой трубы по фасадной стороне земельного участка с кн <номер скрыт>

Несоответствие конфигурации и фактического местоположения (координат) смежной границы (забора) земельного участка с КН <номер скрыт> и земельного участка с КН <номер скрыт> конфигурации и фактическому местоположению (координатам) уже существующего забора (в случае наложения,, не является реестровой ошибкой, а связано с переносом смежного забора вглубь участка с КН <номер скрыт>

Земельный участок с КН <номер скрыт> в сформированных границах путем перераспределения земельного участка с кн <номер скрыт> и земель государственная собственность на которые не разграничен,, со стороны <адрес скрыт> с учетом наличия газовой трубы по фасадной стороне земельного участка с кн <номер скрыт> не препятствует доступу на используемый Христофоровой СЕ. часть земельного участка с КН <номер скрыт>, на момент экспертного осмотра доступ был свободный.

По пятому вопросу:

Препятствуют ли доступу на земельный участок с кн <номер скрыт> для ответчика Христофоровой СЕ. установленные границы земельного участка с кн <номер скрыт> истца Андреевой В.А., образованные путем перераспределения земельного участка,, находящегося в частной собственности с кн <номер скрыт> из земель государственная собственность, на которую не разграничена согласно постановлению администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> № <номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,, расположенного по адресу: г. <адрес скрыт> Имеются ли в данном случае нарушение требований градостроительной деятельности, земельного законодательства, СПиП, противопожарный,, санитарно-бытовых и иных действующих нор и правил. Является ли нарушением земельного законодательства и градостроительного законодательства образование путем перераспределения земельного участка с кн <номер скрыт> (перераспределение земельного участка находящегося в частной собственности с кн 76:18:010924:21 и земель государственная собственность на которые не разграничена,, принадлежащего истцу Андреевой В.А. в существующих границах по ЕГРП с учетом, к моменту образования, установленных границ мест общего пользования: земельного участка с кн <номер скрыт>, <адрес скрыт> и не установленных в законном порядке красных линий? Если имеется, то в чем оно (нарушение) выражается?

Установленные границы земельного участка с КН <номер скрыт> истца Андреевой В.А., образованные путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с КН <номер скрыт> из земель государственная собственность, на которую не разграничена согласно постановлению администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> № <номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. <адрес скрыт> не препятствуют доступу на земельный участок с КН <номер скрыт>

Соблюдение требований СНиП, противопожарные, санитарно-бытовых норм и правил регламентируется в отношении зданий строений и сооружений, в отношении земельных участков действуют требования земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из проведенного исследования на стр.20-24 Исследовательской части, образование путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с КН <номер скрыт> и земель государственная собственность,, на которую не разграничена согласно постановлению администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> № <номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес скрыт>», не нарушает требований земельного законодательства и требований градостроительных регламентов.

По шестому вопросу:

Имеется ли иной вариант, кроме существующего, фактического доступа на земельный участок с кн <номер скрыт> ответчику Христофоровой СЕ. к ее недвижимости с мест общего пользования <адрес скрыт> или <адрес скрыт>, поставленных на кадастровый учет по сведениям ЕГРП? Если имеется, то указать параметры данного доступа (длина смежной границы мест общего пользования.

а\ Имеется ли иной вариант, кроме существующего, доступа на используемую Христофоровой СЕ. часть земельного участка с кн <номер скрыт> с мест общего пользования <адрес скрыт> без установления сервитута в отношении земельного участка с кн <номер скрыт> и изменения порядка пользования других участников долевой собственности Андреева Алексея Владимирович, Андреева Андрея Владимировича участка с кн <номер скрыт>

Возможно произвести устройство доступа на земельный участок с КН <номер скрыт> ответчику Христофоровой СЕ. к ее недвижимости с мест общего пользования по фасадной части указанного земельного участка с <адрес скрыт>, ширина фасада в данной части участка составляет 9,43 м., ширина прохода может составлять не более 1,00 м.

Необходимости в установлении сервитута в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> и изменения порядка пользования других участников долевой собственности Андреева Алексея Владимирович,, Андреева Андрея Владимировича для организации доступа ответчице Христофоровой СЕ. на ее часть земельного участка с КН <номер скрыт>, не требуется.

По седьмому вопросу:

Имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка при определении границ земельного участка с кн <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт> со стороны смежного земельного участка с кн <номер скрыт>, если имеется, то в чем она выражена и что необходимо сделать для ее исправления?

Представленный межевой план по образованию земельного участка с КН <номер скрыт> не соответствует действовавшему на момент его подготовки Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», имеет большое количество ошибок и в том числе исправлений координат, невозможно проверить точность выполнения расчетов допустимой погрешности местоположения характерных точек границ образуемого участка в связи с отсутствием картографического материала, который использовался для подготовки межевого плана.

На основании изложенного можно с уверенностью сказать, что данный межевой план содержит реестровую ошибку в определении местоположения характерных точек границ образуемого земельного участка, учтенного с КН <номер скрыт>

Однако, в связи с тем, что при образовании указанного земельного участка, были приняты по сведениям ЕГРН границы смежных земельных участков, то исправление реестровой ошибки в местоположении указанного земельного участка с КН <номер скрыт> будет необходимо только в случае, если границы земельного участка с КН <номер скрыт> будут переопределяться, поскольку по сведениям ЕГРН, отсутствует пересечение земельного участка с КН <номер скрыт> и земельного участка с КН <номер скрыт>

В судебном заседании эксперт <С> показала, что при проведении исследования зафиксировано фактическое пользование, зафиксированы все строения, сооружения, газопровод наружный, имеется там улично-дорожная сеть, зафиксирована часть дороги. По итогам полученных измерений, подготовлено заключение с ответом на поставленные вопросы. В отношении рецензии на экспертное заключение пояснила, что рецензент приложил к заключению сертификаты, у него членство есть, до 21 года членство продлено, но переподготовки по экспертным специальностям нет, они просрочены. По поводу его замечаний : в заключении есть свидетельство о поверке приборов, указаны в данных свидетельствах номера в госреестре, данные приборы действительны и могут использоваться для проведения подобного рода исследований. По поводу отсутствия информации о планово высотном съемочном обосновании и все остальное прочее - это землеустроительная экспертиза, а ни материал по землеустройству и ни межевой план, где данные документы должны приводиться. Была проверена и сделана привязка к пунктам опорной сети, которая имеется в г. Переславле, этот пункт недалеко от <адрес скрыт>, там рядом школа. Все, что необходимо было сделать для того, чтобы измерения, которые проводили, и приборы были настроены в соответствии с требованиями, которые предъявляются к выполнению такого вида работ, это было сделано. Если бы были погрешности в измерении, то были бы расхождения с данными ЕГРН об участках, которые стоят на учете в данном кадастровом квартале, а в экспертном заключении все в пределах допуска. Имеется замечание – в заключении МСК 50, это техническая описка, так как эксперт в основном работает в <адрес скрыт>. Есть методы определения границ земельного участка при составлении межевого плана, а есть методы экспертного исследования, в данном случае специалист не знаком с теорией судебной экспертизы. В данном деле наличие реестровой ошибки эксперт установить не может, т.к. схемы, по которым образовывались земельные участки, выполнены в условной системе координат, которая применялась, видимо в городе Переславле до 2018 года. Параметров переходов, ключей в открытом доступе нет, необходим специальный допуск. Но поскольку схемы выполнялись относительно недавно 15-17 годы, эксперт полагает, что тех ошибок, которые возникали при переведении из системы1963 года, в местную систему координат там нет, но это ни опровергнуть, ни подтвердить невозможно. Эксперт полагает - реестровой ошибки здесь нет, может иметься погрешность, схемы выполнялись картографическим методом, по какому-то плану, где имеются границы существующих участков и при них образовывались новые участки. При картометрическом способе имеются определенные погрешности, которые рассчитываются в зависимости от масштаба карты, погрешности могут достигать до 8 метров в зависимости от масштаба карты. Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки невозможно. В данном случае здесь «гуляние» заборов в ту или иную сторону. В рисунках приведено сопоставление по участку <номер скрыт> определял специалист в прошлом году, в заключении есть фотография смежной границы, там уже стоит новый забор, который передвинут вглубь участка ответчика дома <номер скрыт> Здесь обычный спор о праве пользования земельными участками между соседями, а ни реестровая ошибка. Реестровая ошибка, исходя из судебной практики, предполагает отсутствие спора по границам, здесь спор о праве по смежной границе. Землепользование всех сторон определено в ответе на вопрос 1. Та площадь земельного участка, которая находится в границах существующих на момент исследования, у истца соответствует её правоустанавливающим документам, недостатка в площади у нее нет. Рисунки 1.12и 1.13 свидетельствуют о том, что смежная граница между истцом и ответчиком была перенесена в период с 19-20 года, эксперт показала расстояния за пределами допуска. Эксперт на все вопросы суда ответы дала так, как необходимо отвечать при выполнении такого вида работ. По поводу возможности установления прохода со стороны <адрес скрыт> к участку ответчика, его организовать, конечно, можно, там по фасаду 9 метров, проход на участок примерно метр по нормативам можно сделать, но надо сделать переустройство газовой трубы. Поскольку землепользование истца соответствует её правоустанавливающим документам, а участок 17 кв.м. входит в общую площадь, по фактическому пользованию Андреевой, недостатка в площади у неё нет. Участок 17 кв.м. уже находится в пользовании Андреевой. Места общего пользования это дороги, есть земли неразграниченной госсобственности, это не ваша земля. С экспертом был помощник - это геодезист с опытом работы более 15 лет, имеет специальное образование в этой области. Эксперт за заключение отвечает уголовной ответственностью. Эксперт прошла с ним все точки, был момент, не показали одну точку газопровода, распрямили, немного не дорисовали, на выводы эксперта данная ошибка не влияет абсолютно. Проанализировав заключение специалиста \ рецензию ИП <Я> <номер скрыт> на заключение эксперта <номер скрыт> АНО «ПОСЭО» <С> заключение по судебной землеустроительной экспертизе, доводы эксперта <С> суд не находит оснований признать рецензию ИП <Я> обоснованным доказательством неправильности проведения судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нет реестровой ошибки, площадь земельного участка с кадастровым <номер скрыт> ( истицы) по документам, данным ЕГРН 780 кв м, фактическая площадь составляет 779 кв м, с учетом оспариваемой ответчиком площади 17 кв м. При этом разницу в 1 кв м не следует признавать лишением права собственности истицу на 1 кв м земельного участка. Из показаний эксперта <Я>., заключения судебной экспертизы, следует « гуляют заборы», то есть, в таком случае следует вынести границы, указанные в ЕГРН земельного участка в натуру, и ставить вопрос об истребовании части земельного участка в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ. Из пояснений сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы видно, что забор между земельными участками с кадастровым номером <номер скрыт> и кадастровым номером <номер скрыт> отсутствует, Был демонтирован ответчицей на основании решения суда от<дата скрыта>, вступившего в законную силу <дата скрыта> по делу <номер скрыт>. При этом довод истицы, что границу она согласовывала <Ш> в 2000 году при условии переноса калитки в передний угол и выравнивания забора между участками, лишь подтверждает гуляние забора. Но суд полагает, что граница между земельными участками и расположение калитки ответчицы ( ранее <Ш>.) не находятся во взаимосвязи с установлением реестровой ошибки, так как калитка ответчицы в настоящее время не выходит на землю истицы. Из схемы экспертного заключения ( л д 241,т6) при сопоставлении границ с планом БТИ видно, что калитка <Ш> ( дом <номер скрыт>) переносилась в передний угол его участка. Наглядно экспертное заключение подтверждено схемами с установлением фактических границ, границ по сведениям ЕГРН ( л д 236-239, т 6). Свидетель <О> в судебном заседании показала, что калитку переносили, когда Андреева В.А. сказала, что купила эту землю ( был проход между участками).

Экспертом выполнен план участков ( дома №<номер скрыт>) в сопоставлении фактических границ земельных участков с планшетом <номер скрыт>-<дата скрыта>, с указанием границ по сведениям ЕГРН ( л д 240, т 6, лд 51 Т1). Суд полагает, что данные картографического материала сентября 1973 года, в на стоящее время нет оснований принять для определения границ, факта наличия реестровой ошибки, так как в ходе разбирательства дела установлено, что земельный участок истицы неоднократно формировался и по конфигурации и по площади.

Из заключения следует, что границы земельного участка с данными ЕГРН не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> то есть права истицы установлением границ дорожной сети и при нарушении земельного законодательства, то есть наличия реестровой ошибки, не нарушены, что подтверждается наглядно схемами заключения ( л д 236-237, Т6). С учетом установленных обстоятельств, названных норм права нет оснований для удовлетворения требований истцы о признании сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, устранении реестровых ошибок, изменении площадей земельных участков, установлении границ. Истица просит обязать Христофорову С.Е., Андреева Ан.В., Андреева Ал.В. демонтировать деревянный забор по всему периметру межи смежного с Андреевой В.А. земельного участка. Демонтировать калитку со смежного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> Требование удовлетворению не подлежит. В силу положений ст 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что забор по смежной границе демонтирован, калитка не выходит на земельный участок истицы, что следует из заключения эксперта. Расположение калитки относительно границы участка истицы как фактической, так и границы по сведениям ЕГРН наглядно показано на планах экспертного заключения, видно, что калитка выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена ( л д 236-238). Часть забора ( л. д 221, фото23, 10,2, Т6) нет оснований демонтировать, так как не нарушает границу земельного участка истицы ( л д 237, т6, Т5 л.д.177 на обороте ). Исходя из плана расположения земельных участков видно, что фасадная часть земельного участка истицы полностью выходит на <адрес скрыт> этом истица расположила свою калитку непосредственно у участка ответчицы, требуя освободить проход из калитки путем переноса калитки ответчицей. В данном случае и истица не лишена возможности перенести свою калитку.

Истица просит обязать Христофорову С.Е. запретить парковку автомобилей Христофоровой С.Е. перед входом на земельный участок Андреевой В.А. с <адрес скрыт>. Суд не находит оснований для удовлетворения требования. Убедительных доказательств, что ответчик ставит автомобиль как на стоянку перед входом в калитку истицы нет. У ответчицы нет автомобиля, на многочисленных фото машины разных моделей ( л д 73-78. т1, л д 160-164,т5), на фото с нормального ракурса видно, что проход из калитки возможен, когда будет перенесен забор на границу по данным кадастра, тогда возможно будет требовать, чтобы не ставила в этом месте автомобиль, пока права истицы не нарушаются. Каких-либо достоверных, убедительных доказательств, что ответчица на длительное время припарковала машину, нарушила тем самым какие-либо ПДД РФ, материалы дела не содержат, запрещающих знаков для остановки машины нет. Медики со скорой помощи при парковке с таким расстоянием от калитки смогут пройти. При этом из материалов дела видно, что у калитки ответчицы также останавливается транспорт истицы ( л д 39-43, т6). В судебном заседании ответчица поясняла, что когда она подъезжала на машине, всегда оставалось достаточное место для выхода и прохода на участок, с участка истицы, что не отрицала истица. Поясняла, что она учитывает границу, где должен быть забор, то есть на будущее. Ответчиком представлено заключение эксперта <С> относительно невозможности переноса калитки ответчицы, критики заключения судебной экспертизы ( л д 50-95,т7). В судебном заседании специалист <С> показал, что он более понятно ответил на вопрос 6, изложил свою позицию. Заключение <С> как доказательство для разрешения спора не имеет правового значения, в объеме его разъяснения относительно – что нужно изучить, спроектировать и затратить, суд не ставил вопрос перед экспертом. Эксперт правильно ответила, что при необходимости переноса вопрос решаем.

Истец просит на основании ст 308.3 ГК РФ взыскивать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей за каждый случай парковки. Согласно ст 308.3 ГК РФ 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку суд не находит возможным обязать ответчицу за каждый случай парковки уплачивать неустойку в сумме 3000 рублей, то нет оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с Христофоровой С.Е., администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС судебные издержки в сумме 25000 рублей.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение ИП <Я> не принято судом во внимание.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с Христофоровой С.Е., судебные издержки в сумме 8605 рублей. 3500 рублей топографическая съемка, комиссия банку 105 рублей (Т. 1 л.д.39-41), 5000 рублей съемка границ земельного участка (Т. 1 л.д.42-45).

Поскольку в ходе судебного разбирательства съемка границ земельного участка судом принималась во внимание, ответчиком Христофоровой С.Е. решение по демонтажу забора по смежной границы было исполнено, то судом расходы в сумме 5000 рублей признаны необходимыми судебными расходами, в подлежат взысканию в силу положений ст 94,98 ГК РФ с ответчика Христофоровой С.Е.

Ответчик Христофорова С.Е. просит:

-признать недействительным постановление администрации г. Переславля-Залесского от <дата скрыта> № <номер скрыт> «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу <адрес скрыт>

-признать недействительной сделкой соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <дата скрыта> <номер скрыт>;

-применить последствия ничтожной сделки путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок с КН <номер скрыт>

Суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемое Христофоровой С.Е. соглашение заключено <дата скрыта>, Христофорова С.Е. обратилась в суд <дата скрыта>, т.е. в пределах срока исковой давности, составляющего три года. Поэтому заявление администрации о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

В данном случае оспаривается соглашение о приобретении земельного участка истицей в порядке перераспределения площадью 17 кв м. Это площадь перед калиткой участка истицы, смежная с участком ответчицы. Наглядно видно на схеме ( л д 243,т6). Доводом является утверждение, что ранее между участками был проход, то есть была земля общего пользования, верхняя часть истицей приобретена в собственность по договору купли-продажи, а спорная часть полагает ответчик так и относится к земле общего пользования.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, проезд относится к объектам уличной и дорожной сети и предназначен для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика имел выход на землю – именуемую сторонами проходом к дому ответчика. Часть земельного участка площадью 62 кв. м (Т.1 л.д.174), то есть верхняя часть прохода в результате объединения присоединилась к земельному участку истца ( планы 2000 года л.д.14,16,190,план участка истицы на 1994 г –лд 195-196, т 1).

Перераспределение земель было в 2002 году, ответчиком не оспаривалось, напротив, была перенесена калитка. При этом видно из всех планов, что существует проезд с другой стороны земельного участка истицы, и этот проезд относится к дорожной сети, является землей общего пользования. Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что между домами №№ 45и 48 был переулок ?проезд с ул Калининской на ул Строителей. В данном случае нет нарушения градостроительных норм и правил, к домам №№ 45 и 48 как видно есть подъезды с ул Калининской и с ул Строителей. Фасадная часть участков выходит полностью к адресной привязке на ул Калининская.

Спорный участок не вошел в границы улицы Калининская при его формировании, что видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы. Согласно ст 91 ЗК РСФСР в редакции 01.07.1970 года, Земли общего пользования состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения города (парки, лесопарки, бульвары, скверы, водоемы), кладбищ и других земель коммунально-бытового назначения. На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.) без ущерба для целевого назначения земель общего пользования.

Согласно ст 76 Земельного кодекса РСФСР в редакции 1991 года, Земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.

На землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Согласно ст 85 ЗК РФ, ч 12. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из смысла названных норм права, спорный участок являлся тупиком, использовался к подходу к дому <номер скрыт>, но не был предоставлен собственникам жилого дома № <номер скрыт> в пользование ни на каком праве, поэтому безусловно не относится к землям общего пользования. Соответственно находится в распоряжении органов местного самоуправления, то нет оснований для признания соглашения недействительным, при этом суд учитывает, что интересы ответчика не нарушены. Калитка ответчика не выходит на этот спорный земельный участок, что следует из заключения судебной экспертизы, подтверждено схемами.

При этом следует учитывать, что адресная привязка дома № <номер скрыт> – <адрес скрыт>, довод, что газопровод, проведен к дому Фролова без возможности организации проезда, прохода ответчице к своей части дома, в данном случае правового значения не имеет. Организация использования земель не относящихся к землям общего пользования не может зависеть от желания собственника организовать свой выход не на улицу- на землю общего пользования, а как ему удобнее. На истребование земель из чужого незаконного владения сроки давности не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой Валентины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Христофоровой Светланы Евгеньевны в пользу Андреевой Валентины Анатольевны судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В остальной части отказать.

В иске Христофоровой Светлане Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.12.2020 г.

Судья Грачева Н.Л.