Решение по делу № 11-21/2018 от 03.10.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково                25 октября 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции»,

       на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       Заявление Воробьевой Т. И. удовлетворить частично, снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из пенсии Воробьевой Т.И., по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Воробьевой Т.И. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» суммы задолженности по договору займа в размере 54 927 рублей 25 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 923 рубля 91 копейки, а всего 55 851 рубль 16 копеек, с 50 % до 30 %,

УСТАНОВИЛ:

       Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Т.И. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» взыскана задолженность по договору займа в размере 54 927 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 923 рублей 91 копейки, а всего 55 851 рублей 16 копеек.

Воробьева Т.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем удержания 25 % от пенсии, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

       КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил.

       Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель КПК «Нижегородский кредитный союз «Народные инвестиции» по доверенности Чикаева Е.В. по доводам частной жалобы.

       В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки следует отказать по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

       В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

       Удовлетворяя заявление и предоставляя ответчику рассрочку, суд первой инстанции указал, что считает обстоятельства, на которые сослалась Воробьева Т.И., уважительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем удержания 30 % от пенсии.

       Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными и не свидетельствуют с бесспорностью о невозможности исполнить решение суда единовременно.

       Так, предоставляя Воробьевой Т.И. рассрочку исполнения решения, суд в своем определении не указал, какие именно обстоятельства он посчитал уважительными для предоставлении рассрочки.

       Само по себе тяжелое материальное положение не является бесспорным основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

       В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

       При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

       Предоставленная судом рассрочка с учетом взысканной судом суммы в размере 55 851 рублей 16 копеек путем удержания 30 % от пенсии, получаемой Воробьевой Т.И., приведет к неисполнению решения суда.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Воробьевой Т.И. доказательства, указывающие на наличие у неё пенсии в размере 7 882 рублей в месяц, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, поскольку не являются достаточными для определения имущественного положения заявителя, в состав которого включаются не только денежные средства.

       Также ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что он добровольно исполняет решение хотя бы частично.

       При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но и кредитора, предоставление рассрочки в указанном судом порядке существенно нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм.

       С учетом изложенного основания для предоставления рассрочки Воробьевой Т.И. отсутствовали, а потому определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления Воробьевой Т.И. отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

       Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Воробьевой Т. И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                          В.В. Песков