Решение по делу № 2-1882/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, и по встречным исковым заявлениям Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам поручительства в размере ... руб., мотивируя просьбу тем, что (дата) истец заключил договоры поручительства с Ф.И.О. (договор №), Ф.И.О. (договор №), Ф.И.О. (договор №) в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки и прочих обязательств ООО «...» по договорам лизинга №, №, №, № от (дата) года.

Предметом договоров лизинга являются автотранспортные средства, которые истец передал за плату и на условиях, определенных вышеуказанными договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи в лизинг ООО «...». Согласно условиям договора лизинга, общая стоимость договора лизинга оплачивается путем перечисления ООО «...» на расчетный счет ООО «...» лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истцом в адрес ООО «...» направлены уведомления о прекращении договоров лизинга в одностороннем порядке с (дата) и требованием о возврате имущества не позднее (дата), возврат имущества лизингополучателем произведен, но не в полном объеме, две единицы автотранспортных средств, переданных по договору лизинга № от (дата) не возвращены.

Общая сумма задолженности по договорам лизинга за период с (дата) по (дата) составляет ... руб., размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за указанный период по состоянию на (дата) составляет ... руб. из расчета согласно договору лизинга ...% за каждый день просрочки.

(дата) истцом в адрес ООО «...» и ответчиков по делу направлено требование (претензия) об уплате задолженности по договору лизинга, однако до настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ф.И.О.с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор поручительства недействительным.

Ответчик Ф.И.О. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор поручительства недействительным.

Ответчик Ф.И.О. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор поручительства недействительным, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что (дата) истец заключил договоры поручительства с Ф.И.О. (договор №), Ф.И.О. (договор №), Ф.И.О. (договор №) в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки и прочих обязательств ООО «...» по договорам лизинга №, №, №, № от (дата) года.

Данными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение ООО «...» обязательств по договорам лизинга №, №, №, № от (дата) до полного выполнения сторонами обязательств по настоящим договорам.

Предметом договоров лизинга являются автотранспортные средства, которые истец передал за плату и на условиях, определенных вышеуказанными договорами лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи в лизинг ООО «...». Согласно условий договора лизинга, общая стоимость договора лизинга оплачивается путем перечисления ООО «...» на расчетный счет ООО «...» лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истцом в адрес ООО «...» направлены уведомления о прекращении договоров лизинга в одностороннем порядке с (дата) и требованием о возврате имущества не позднее (дата), возврат имущества лизингополучателем произведен, но не в полном объеме, две единицы автотранспортных средств, переданных по договору лизинга № от (дата) не возвращены.

Общая сумма задолженности по договорам лизинга за период с (дата) по (дата) составляет ... руб., размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за указанный период по состоянию на (дата) составляет ... руб. из расчета согласно договору лизинга ...% за каждый день просрочки.

(дата) истцом в адрес ООО «...» и ответчиков по делу направлено требование (претензия) об уплате задолженности по договору лизинга, однако до настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены.

Также по делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от (дата). удовлетворены исковые требования ООО «...» к ООО «...» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Решение вступило в законную силу, (дата). судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Рязани возбуждено исполнительное производство. Из копии материалов исполнительного производства № № следует, что решение Арбитражного суда города Москвы до настоящего времени не исполнено. Доказательств тому, что ООО «...» добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "...".

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы: подписи от имени Ф.И.О., расположенные в нижнем правом углу и на строке «поручитель» в договоре поручительства № от (дата), заключенного между Ф.И.О. и ООО «...» выполнены не самим Ф.И.О., а другим лицом; подписи от имени Ф.И.О., расположенные в нижнем правом углу на строке «поручитель» и на строке «поручитель» в договоре поручительства № от (дата), заключенного между Ф.И.О. и ООО «...» выполнены не самим Ф.И.О., а другим лицом; подписи от имени Ф.И.О., расположенные в нижнем правом углу и на строке «поручитель» в договоре поручительства № от (дата), заключенного между Ф.И.О. и ООО «...» выполнены самим Ф.И.О..

По ходатайству ответчика Ф.И.О. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "...".

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, на третьем листе представленного на экспертизу договора поручительства, заключенного между Ф.И.О. и ООО «...» первоначально выполнен печатный текст, после чего выполнена подпись от имени Ф.И.О.

Заключения экспертов являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Ф.И.О. и Ф.И.О. подписывали договора поручительства № от (дата)г. и № от (дата)г., как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что Ф.И.О. и Ф.И.О. принимали на себя обязательства солидарно с заемщиком ООО "..." отвечать перед ООО «...» за исполнение обязательств ООО "..." по означенным договорам лизинга. Указание в договорах лизинга, что обеспечением выполнения ООО «...» своих обязательств является поручительство, оформленное отдельными договорами поручительства от (дата), заключенный между ООО «...» и Ф.И.О., Ф.И.О., само по себе об этом не свидетельствует, поскольку Ф.И.О. и Ф.И.О. сторонами договоров лизинга не являлись, данные документы не подписывали. В этой связи, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на Ф.И.О. и Ф.И.О. солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеются.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым иск ООО «...» удовлетворить частично, встречные исковые требования Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании договоров поручительства недействительными и взыскании судебных расходов удовлетворить, встречное исковое заявление Ф.И.О. о признании договора поручительства оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения дела в суде ответчиками понесены расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы в размере ... руб. каждым. Расходы Ф.И.О. на транспорт составили ... руб. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере ... руб., в пользу Ф.И.О. ... (...).

Судом на ответчика Ф.И.О. была возложена обязанность по оплате судебно-технической экспертизы, которая до настоящего времени Ф.И.О. не исполнена, в связи с чем, суд взыскивает с Ф.И.О. в пользу АНО «...» денежные средства в размере ... рублей.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования сторон о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «... удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «...» денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска ООО «...» к Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление Ф.И.О. к ООО «...» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от (дата) заключенный между Ф.И.О. и ООО «...» недействительным.

Взыскать с ООО «...» в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере ... рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Встречное исковое заявление Ф.И.О. к ООО «...» удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от (дата) заключенный между Ф.И.О. и ООО «...» недействительным.

Взыскать с ООО «...» в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере ... рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф.И.О. к ООО «...» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу АНО «...» денежные средства по оплате судебно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова