Решение по делу № 2-227/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                                                     21 октября 2020 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца Плахтий А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Ирины Евгеньевны к Куликову Сергею Васильевичу, Куликову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

            Пахомова И.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Куликову С.В., Куликову В.С. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым О.В. и Куликовым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Пахомов О.В. передал, а заемщик Куликов С.В. принял деньги в сумме 55 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.С. и Пахомовым О.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Куликов В.С. взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заещиком Куликовым С.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обусловленный договором срок ответчиком Куликовым С.В. проценты за пользование займом не были оплачены, сумма займа не возвращена.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова С.В., Куликова В.С. взыскано солидарно в пользу Пахомова О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Пахомовой И.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Куликова С.В., Куликова В.С., согласно которому с должников Куликова С.В. и Куликова В.С. солидарно взыскана задолженность по неуплате процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 637 руб. 50 коп. и сумме уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 829 руб. 00 коп., который впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство, в принудительном порядке с ответчиков частично удержано в пользу истца 69 268 руб. 19 коп., однако в полном объеме задолженность по процентам и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Просит суд взыскать с Куликова С.В., Куликова В.С. в солидарном порядке в ее пользу задолженность по процентам и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 731 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб. 62 коп.

Истец Пахомова И.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Плахтий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Куликов С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Куликов В.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

По условиям договора займа договор прекращается при возврате суммы займа и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пахомова О.В. к Куликову С.В., Куликову В.С. о взыскании долга по договору займа, с Куликова С.В., Куликова В.С. взыскано солидарно в пользу Пахомова О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 500 рублей, пени в размере 55 000 рублей, а всего 247 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 837 рублей 50 копеек с каждого (л.д.18-22).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пахомовым О.В. и ответчиком Куликовым С.В. заключен договор займа на сумму 55 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дата с уплатой процентов, порядок погашения займа и процентов установленных условиями договора.

В соответствии п.1.1., 2.3 данного договора ответчик Куликов С.В. принял на себя обязательство ежемесячно 30 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами вплоть до возврата суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения, указанной в п. 1.1. договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п. 2.3., 2.4. договора срок, заемщик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 0,33 % от суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт исполнения Пахомовым О.В. обязательств по договору займа от 31 мая 2013 года по передаче денежных средств в сумме 55 000 рублей подтверждается распиской Куликова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым О.В. и ответчиком Куликовым В.С. заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем Пахомовым О.В. за исполнение заемщиком Куликовым С.В. всех его обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиками не была погашена задолженность по договору займа, судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Пахомова О.В. на его правопреемника Пахомову И.Е. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Пахомовой И.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Куликова С.В., Куликова В.С., согласно которому с должников Куликова С.В. и Куликова В.С. солидарно взыскана задолженность по неуплате процентов за пользование денежными средствами и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 637 руб. 50 коп. и сумме уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 829 руб. 00 коп. (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области по заявлению Куликова В.С. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Пахомовой И.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Куликова С.В., Куликова В.С.(л.д.30-32).

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительное производство № в отношении должника Куликова С.В., исполнительное производство № в отношении должника Куликова В.С.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N60088/19/34018-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному листу производились удержания и взыскателю Пахомовой И.Е. перечислено - 48 077 руб. 21 коп. (л.д.49-55)

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N60088/20/34018-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу производились удержания и взыскателю Пахомовой И.Е. перечислено – 21 190 руб. 98 коп. (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства с ответчиков в принудительном порядке произведено частичное удержание по судебному приказу в пользу взыскателя Пахомовой И.Е. в размере 69 268 руб. 19 коп. (48 077 руб. 21 коп.+ 21 190 руб. 98 коп.), однако, в полном объеме заемные денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены, взысканная судом задолженность не погашена.

В силу п.2 ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 731 руб. 81 коп.

Согласно п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахомовым О.В. и Куликовым В.С., выплата заемщиком процентов по займу осуществляется 30 числа каждого следующего месяца после передачи денег заемщику до полного возврата суммы займа.

В силу п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахомовым О.В. и Куликовым В.С., поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

С момента вынесения судом последнего решения об удовлетворении исковых требований к Куликову С.В., Куликову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общий срок пользования денежными средствами на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составил 46 месяцев.

Пахомова И.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков проценты только за 36 последних месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроки уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность ответчиков по неуплаченным процентам составляет: 55 000 руб. х 01, (10%) х 36 месяцев = 198 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа и суммы процентов в определенный в п.п.2.3, 2.4 настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,33% от суммы невыплаченных процентов и займа за каждый день просрочки.

Истец же полагает разумным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до 0,1 % за каждый день просрочки. Общий срок просрочки исполнения обязательств ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 401 день. Истец Пахомова И.Е. считает необходимым взыскать неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа только за 1 000 последних дней до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчиков по неустойке составляет: 55 000 рублей х 0,001 (0,1%) х 1 000 дней = 55 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков Куликова С.В., Куликова В.С. перед Пахомовой И.Е. по неуплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 000 руб. 00 коп. В ходе принудительного исполнения судебного приказа службой судебных приставов с ответчиков в принудительном порядке взыскано 69 268 руб. 19 коп. Таким образом, задолженность по процентам и пни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 253 000 руб. 00 коп. – 69 268 руб. 19 коп. = 183 731 руб. 81 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и арифметически верным, ответчиками не представлен контррасчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Куликова С.В., Куликова В.С. в солидарном порядке в пользу Пахомовой И.Е. подлежит взысканию задолженность по процентам и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 731 руб. 81 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2 437 рублей 31 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахомовой Ирины Евгеньевны к Куликову Сергею Васильевичу, Куликову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Сергея Васильевича, Куликова Василия Сергеевича в солидарном порядке в пользу Пахомовой Ирины Евгеньевны задолженность по процентам и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 731 рубля 81 копеек.

Взыскать с Куликова Сергея Васильевича, Куликова Василия Сергеевича в пользу Пахомовой Ирины Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2 437 рублей 31 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья                                   подпись                                             И.А. Тарасова