Решение от 27.06.2022 по делу № 2-464/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-464/2022.

25RS0006-01-2022-000946-03.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 27 июня 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием: помощника прокурора г. Арсеньева Косач К.Н.,

истца ФИО1, её представителей ФИО7 и ФИО8,

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратилась в Арсеньевский городской суд
с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе перекрестка улиц Жуковского и Островского в <адрес> края ФИО2, управляя автомашиной «Toyota Corolla» г/н № при повороте направо совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего истица получила телесные повреждения. Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Находясь на лечении, она, по назначению врача, приобретала лекарственные препараты, за которые оплатила 21 073 рубля.

Так же, в связи с полученными травмами, ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

С учётом изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу затраты на лечение в сумме 21 073 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной причине, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе перекрестка улиц Жуковского и Островского в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной «Toyota Corolla» г/н №, при повороте направо совершил наезд на ФИО1, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец проходила амбулаторное лечение и по назначению врача приобретала лекарственные препараты.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Согласно справке №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по поводу закрытого вывиха левого плеча и закрытого перелома Хилл-Сакса.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на амбулаторном лечении у врача- травматолога в поликлинике «Арсеньевской городской больницы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из рецептурных бланков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выписывались медицинские препараты Терафлекс капс. 500 мг, таблетки Спазмалгон, средство для в\суставного введения Армавискон плюс.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за лекарственные препараты Армавискон плюс оплачено 19 301 рубль, Терафлекс и Спазмалгон - 1772 рубля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,
у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у травматолога были выявлены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки правой плечевой кости книзу и кпереди; закрытый линейный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, что подтверждается результатами объективного и томографического обследования в динамике. Данные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомобиля и последующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части автомобиля, возможно с последующим падением на транспортное средство, отбрасыванием тела на полотно дорожного покрытия; в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку, в соответствии с п. 4 и п. 10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе перекрестка <адрес> – Островского в <адрес> края он управляя автомашиной Toyota Corolla г/н № в нарушение п.п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего она получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и на них основывает свои выводы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила лечение и понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение в размере 21 073 рубля. Кроме того, суд считает, что у истца возникло право и на получение компенсации морального вреда в заявленном ею размере 50 000 рублей, который по мнению суда отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяется следующим образом: по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованию о возмещении затрат на лечение 800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб. Отсюда размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 + 800 + 3% (1 073 руб. : 100 х 3) = 1 132, 19 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 05 19 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 05 00 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 073 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71 073 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 05 19 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 132 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░