Решение по делу № 2-1009/2018 от 23.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Бородачевой С.И.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием представителем истца Куликова К.А., представителя ответчика Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локотникова Д.С. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Локотников Д.С. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 320134 рубля 16 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате дубликата заключения в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением Даниловского А.С. и мотоцикла Хонда <данные изъяты> под управлением Локотникова Д.С. принадлежащий истцу мотоцикл Хонда получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Даниловский А.С. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника, представив полный пакет документов. 25.12.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению ответчика, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда с учетом износа составляет 320134 рубля 16 копеек. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 7000 рублей. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчику была подана претензия с требованиями: выплатить сумму восстановительного ремонта мотоцикла и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. Однако ответа на претензию не последовало. Истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Локотников Д.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Куликова К.А.

Третье лицо – Даниловский А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Представитель истца Куликов К.А., действующий на основании доверенности, заявленные Локотниковым Д.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. С учетом заключения проведенной по делу экспертизы уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 29 279 рублей 21 копейки. Также просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и дубликата заключения в сумме 8000 рублей поддержал.

Представитель ответчика Наумова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Полагала, что заявленные истцом повреждения мотоцикла Хонда не могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить требуемую истцом сумму штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 19.10.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ауди <данные изъяты>, под управлением Даниловского А.С., и мотоциклом Хонда <данные изъяты> под управлением Локотникова Д.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Локотникова Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Даниловский Д.С., управляя автомобилем Ауди <данные изъяты>, не выбрал дистанцию до впереди идущего мотоцикла, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Даниловского А.С. на момент ДТП – 19.10.2017 года, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.10.2017 г., застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Срок действия договора – с 05.10.2017 г. по 04.10.2018 г.

В соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права, собственником мотоцикла Хонда <данные изъяты> значится Р.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017 года, Локотников Д.С. приобрел вышеуказанный мотоцикл у Р.В. Транспортное средство получено Локотниковым Д.С., о чем имеется его подпись в договоре от 17.10.2017 года.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент заключения договора страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из ответа ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» от 25.12.2017 г. на заявление Локотникова Д.С. видно, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения мотоцикла Хонда не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административном материале ГИБДД. В обоснование отказа в выплате ответчик ссылается на заключение специалиста Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 25.12.2017 г., согласно которому объем заявленных повреждений мотоциклом Хонда <данные изъяты> в ДТП 19.10.2017 г. с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

13.04.2018 года Локотников Д.С. направил в адрес ООО «НСГ «РОЭНЕРГО» претензию в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта мотоцикла и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. Претензия получена страховой компанией 13.04.2018 года.

23 апреля 2018 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» направлено в адрес Локотникова Д.С. письмо о том, что ответчик не имеет правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от 06.04.2018 г., стоимость ремонта мотоцикла Хонда <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 320134 рубля 16 копеек.

Из квитанций к приходному ордеру от 06.04.2018 г. видно, что Локотников Д.С. уплатил за составление экспертного заключения 7000 рублей и изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ч. 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - Даниловского А.С. – застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховой случай - ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла - произошел 19.10.2017 года, то есть в период действия договора ОСАГО, заключенного между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Даниловским А.С., виновником ДТП.

Локотников Д.С. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией о выплате страхового возмещения и оплате услуг по составлению экспертного заключения. Страховое возмещение истцу до настоящего момента не выплачено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что мотоцикл истца ранее участвовал еще в одном ДТП 24.07.2017 года, оспаривая относимость повреждений мотоцикла к рассматриваемому ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Выбор» №/СЭ от 24.07.2018 года, повреждения мотоцикла Хонда <данные изъяты> в совокупности не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 19.10.2017 г. К следствию рассматриваемого события можно отнести только повреждения фонаря задка, обвеса задка и сидения пассажира заднего. Сравнительный анализ фотоматериалов повреждений мотоцикла Хонда, полученных в ДТП от 24.07.2017 г., с фотоматериалами повреждений мотоцикла Хонда, полученных в ДТП от 19.10.2017 г., выявил отсутствие идентичных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, с учетом износа по состоянию на 19.10.2017 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 29279 рублей 21 копейка.

В судебном заседании эксперт ООО «Выбор» Я.М. выводы данного заключения подтвердил, пояснив, что в ходе исследования им осуществлялся выезд на место ДТП, было воспроизведено событие ДТП и моделирование движения транспортных средств с участием транспортных средств – непосредственных участников данного ДТП, изучены пояснения участников ДТП, материалы административного дела и материалы гражданского дела. Повреждения мотоцикла Хонда, с технической точки зрения, в совокупности не могут рассматриваться как следствие рассматриваемого ДТП, так как факт контактно-следового взаимодействия подтверждается только частично имеющимся объемом исследовательской информации.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, специализирующегося на проведении данного вида экспертиз, который перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, основаны на полном исследовании обстоятельств ДТП и представленных судом материалов гражданского дела, а также исследовании материалов по фактам ДТП от 24.07.2017 года и от 19.10.2017 года. Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств; оно отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу; экспертиза проведена на основании стандартов и правил оценочной деятельности, в соответствии с положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Оценив заключение эксперта, проанализировав позиции сторон и придя к изложенным выше выводам, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.

К представленному ответчиком заключению специалиста Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 25.12.2017 г., согласно которому весь объем заявленных повреждений мотоциклом Хонда <данные изъяты> в ДТП 19.10.2017 г. с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, суд относится критически, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Помимо этого, выводы специалиста о неотносимости всех повреждений мотоцикла Хонда к обстоятельствам рассматриваемого ДТП опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований руководствоваться при разрешении спора заключением, представленным истцом, суд также не усматривает, поскольку данное заключение представляет собой расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено без учета и анализа доказательств по делу, выводы специалиста об отнесении всех повреждений мотоцикла к рассматриваемому ДТП никак не мотивированы, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», то в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования Локотникова Д.С. о взыскании страхового возмещения в размере 29279 рублей 21 копейка удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей. Уплата указанных сумм подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные требования истца суд считает необходимым удовлетворить. Не обладая специальными познаниями в области оценки транспортных средств, истец обратился к специалисту с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта, которая была указана им в исковом заявлении. Действия истца по проведению оценки были вызваны нарушением его прав со стороны ответчика (невыплатой страхового возмещения). Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29279 рублей 21 копейки размер штрафа составляет 14639 рублей 60 копеек.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен лишь в ходе производства судебной экспертизы, однако при этом ответчик ни в какой части страховое возмещение истцу не выплатил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако уменьшить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчика. Заключение эксперта ООО «Выбор» Я.М. судом получено. Согласно платежному поручению от 31.07.2018 года, ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за производство экспертизы в ООО «Выбор» оплачено 40000 рублей, которые представитель ответчика просит взыскать с истца.

Учитывая, что исковые требования уменьшены истцом в связи с проведенной по делу судебной экспертизой по оценке ущерба, при распределении данных расходов суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ и принципом пропорционального распределения расходов между сторонами. Поскольку истец поддерживает исковые требования в размере 9,1% от ранее заявленных требований (29279 рублей 21 копейка от 320134 рубля 16 копеек), суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 36360 рублей (40000 руб. * 90,9% = 36360 руб.).

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить зачет взысканных со сторон сумм и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 10919 рублей 21 копейку.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет.

Пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 части 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 1618 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локотникова Д.С. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Локотникова Д.С.:

- страховое возмещение в размере 29 279 (двадцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 21 копейки;

- штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

а всего 47279 (сорок семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с Локотникова Д.С. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 36360 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Путем зачета взысканных сумм окончательно взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Локотникова Д.С. 10919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Бородачева

Решение в окончательной форме принято судом 21 августа 2018 года.

Судья С.И. Бородачева