Решение по делу № 33-6592/2015 от 13.03.2015

Cудья Сорокина Т.В. Дело № 33- 6592/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Левина Михаила Аркадьевича

на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Пыченкова Кирилла Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» и Левину Михаилу Аркадьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Пыченкова К.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

Пыченкова К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Левину Михаилу Аркадьевичу о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 1 апреля 2014 года произошло ДТП по вине водителя Левина М.А., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Паджеро, р<данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль истца Кия Сид р.з.<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО « Росгосстрах», которая выплатила истцу 50414 рублей 80 коп.

Истец полагая, что выплаченная сумма недостаточна для возмещения ущерба обратился в ООО « Т-эксперт»

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 238782 рублей 94 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 42450 рублей 99 коп. В связи с чем истец просил взыскать с Левина М.А. 118782 рубля 94 коп, утрату товарной стоимости 42450,99 коп., с ООО « Росгострах» 69585, 20 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО « Росгосстрах» указало, что выплатило истцу сумму 50414 рублей 80 коп., однако платежное поручение не представлено.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Левин М.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 1 апреля 2014 года произошло ДТП по вине водителя Левина М.А., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Паджеро, р.з.<данные изъяты> в результате чего был поврежден автомобиль истца Кия Сид р.з.<данные изъяты> Гражданская ответственность истца была зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО « Росгосстрах», которая выплатила истцу 50414 рублей 80 коп.

Истец полагая, что выплаченная сумма недостаточна для возмещения ущерба обратился в ООО « Т-эксперт» для определениия размера восстановительного ремонта.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 238782 рублей 94 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 42450 рублей 99 коп. В связи с чем истец просил взыскать с Левина М.А. 118782 рубля 94 коп, утрату товарной стоимости 42450,99 коп., с ООО « Росгострах» 69585, 20 коп.

Суд согласился с расчетом ущерба, поскольку представленный им отчет об оценке ущерба и оценке величины утраты товарной стоимости автомашины составлены с учетом требований Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом уже выплаченной истцу суммы, суд обоснованно с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и требований п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 69585 рублей 20. коп.( 120000 - 50414 рублей 80 коп.).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то с ответчика Левина М.А. как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, величиной утраты товарной стоимости и выплаченной суммой по ОСАГО, что составляет 118782 рублей 94 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу указанных норм ГПК РФ, суд правомерно распределил судебные расходы по делу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой нельзя согласиться, в связи с чем, оснований для отмены правильного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: