Решение по делу № 33-6262/2021 от 06.09.2021

Судья Логвинова Е.С. В окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года Дело № 33-6262/2021 УИД 76RS0014-01-2020-003186-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Портновой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Портновой Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 221 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 830 рублей 73 копейки, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 115 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Портнова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просила, с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение в размере 221 500 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 27 апреля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Задворнова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Портновой В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Задворнова Д.А., который при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Портнова В.Н. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано, ввиду того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению независимого оценщика с учетом износа составила 172 300 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 800 рублей. Кроме того, судебным экспертом определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 265 500 рублей и стоимость годных остатков – 44 000 рублей. Исходя из указанного заключения, восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, в связи с чем истец просил взыскать сумму страхового возмещения 221 500 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Гибадулину А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

При разрешении настоящего спора суд, основываясь на заключении судебной экспертизы № 02/04/21 от 25 апреля 2021 года, исходил из того, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Портновой В.Н., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2020 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Задворнова Д.А. Руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Портновой В.Н. страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2020 года в 21:48 по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Задворнова Д.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Портновой В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2020 года Задворнов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

25 мая 2020 года Портнова В.Н. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения было отказано, ссылаясь на заключение технической экспертизы ООО «АНЭКС», согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Suzuki Liana, не могли быть образованы в результате произошедшего 27 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Портновой В.Н. требований было отказано. В решении указано, что согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 1 октября 2020 года №1727501 на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от 27 апреля 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы Экспертно-правовой компании «Паллада» № 02/04/21 от 25 апреля 2021 года, весь комплекс повреждений, локализованных как в передней части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № так и в задней его части, за исключением лобового стекла, паровой ПТФ, фонаря левого крышки багажника, двери задней левой в задней ее части, крыла заднего левого в передней его части в зоне сопряжения с дверью, соответствует по характеру, локализации и механизму образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов по состоянию на 27 апреля 2020 года составляет 187 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 265 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 44 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленному заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Экспертно-правовой компании «Паллада» № 02/04/21 от 25 апреля 2021 года, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им наиболее полно, объективно и последовательно произведено исследование транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2020 года, выявлены повреждения и причины их возникновения. Выводы судебной экспертизы подробны, объективны, последовательны, мотивированы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения Экспертно-правовой компании «Паллада» № 02/04/21 от 25 апреля 2021 года, выводы эксперта основаны на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, исследовании характера, локализации повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты>, механизма их образования, сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, а также сопоставления повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> с препятствием - дорожным ограждением, в результате которого, экспертом сделан вывод о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2020 года.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что поврежденные транспортные средства на исследование судебному эксперту не представлялись, не свидетельствует о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, основанной на тщательном изучении экспертом материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалов обстановки в месте дорожно-транспортного происшествия (барьерного ограждения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленной ответчиком рецензии научно-образовательного центра «Экспертные технологи» ЮУрГУ от 26 мая 2021 года судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд первой инстанции представленное доказательство отклонил содержатся в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи