Решение от 01.12.2014 по делу № 2-1503/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1503/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кожушко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова М.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов М.Ш. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, водитель Савченко И.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, допустил столкновение с транспортным средством истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко И.П., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшего страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Савченко И.П. застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128428 рублей 22 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что размер причиненного истцу вреда превышает предельную страховую сумму 120000 рублей, истец считает, что ответчику ОСАО «Ингосстрах» необходимо произвести в его пользу страховое возмещение в предельном размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия полностью проигнорирована ответчиком. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции исковых требований Юсупов М.Ш. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Юсупов М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Юсупова М.Ш. – Садовников Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что у страховой компании не возникло обязанности произведения выплаты страхового возмещения, поскольку истец не обращался в ОСАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Савченко И.П., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Юсупова М.Ш., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, принадлежит на праве собственности истцу Юсупову М.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6) и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Савченко И.П., нарушивший Правила дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Савченко И.П. в соответствии с указанными положениями закона на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Истец, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10), предоставив все необходимые документы.

Указанное заявление направлено истцом в адрес страховщика почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 11).

Однако страховщиком возмещение в пользу Юсупова М.Х. произведено не было.

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к <данные изъяты>., оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 39).

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № составляет без учета износа – 242151 рубль 24 копейки, с учетом износа – 128428 рублей 22 копейки (л.д. 20-38).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 234005 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта в учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 122807 рублям 84 копейкам (л.д. 115-125).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> (л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, вероятнее всего могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 234005 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта в учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 122807 рублям 84 копейкам (л.д. 160-179).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты> и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО <данные изъяты> так как данные заключения выполнены экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных ООО <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховщика не возникло обязанности осуществления страхового возмещения, поскольку Юсупов М.Х. не обратился за получением страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах» оцениваются судом критически, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, более того, опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, согласно п.63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, в силу п.в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юсупова М.Ш. подлежит взысканию страховое возвещение в размере предельной суммы страховой выплаты, а именно в размере 120000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 61000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 39), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, оплаченные на основании товарного и кассового чеков (л.д. 131).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 130).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5020 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках гражданского дела автотранспортная экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письму ООО <данные изъяты> (л.д. 158), стоимость проведения экспертизы составила 14000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> указанной суммы.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 215000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5020 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░