Решение от 31.10.2022 по делу № 2-5250/2022 от 19.04.2022

Гр. дело №2-5250/2022

78RS0005-01-2022-004193-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакветадзе Майи Отариевны к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Автоцентр Максимум» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чакветадзе Майя Отариевна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Автоцентр Максимум» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 14.05.2021 между истцом и ООО «Максимум Север» заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «МС Банк Рус» по договору №21/МС/3/098385 от 15.05.2021. При подписании акта приема-передачи транспортного средства сотрудник автосалона навязал дополнительные услуги, предоставляемые ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт», за которые истец заплатила 220 000 руб. через ответчика ООО «Автоцентр Максимум». В результате между истцом и ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» заключен договор публичной оферты оказания услуг по программе обслуживания карты помощи на дороге «Combo U» №9601384. Указанную карту истец не активировала и не получала, о перечислении денежных средств в размере 220 000 руб. истец узнала только после заключения кредитного договора. По мнению истца, действиями ответчиков нарушены ее права, в связи с чем Чакветадзе М.О. просит признать расторгнутым договор об оказании услуг «Combo U» №9601384, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору об оказании услуг «Combo U» №9601384 в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Представитель истца Запорожцева М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» Бобровский А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Автосервис Максимум» Чинин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил, отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал.

Соответчик ООО «Автоцентр Максимум», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной повестки представителем по доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо АО «МС Банк РУС», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной повестки в почтовом отделении связи, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представило.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2021 между Чакветадзе М.О. и ООО «Максимум Север» заключен Договор купли-продажи автомобиля №54000638 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «МС Банк Рус» по договору №21/МС/098899 (л.д.21-27, 28-30).

Согласно п.п.4 п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства в размере 220 000 руб. за дополнительную услугу заемщик просит перевести ООО «Автосервис Максимум».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 18.05.2021 (л.д.31).

18.05.2021 между Чакветадзе М.О. и ООО «Максимум Север» заключено дополнительное соглашение к договору кули-продажи автомобиля №54000638, по условиям которого стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора (то есть 1 606 166 руб.) с учетом скидки в размере 191 500 руб. предоставляется с учетом приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Стороны пришли к соглашению, что покупатель вправе отказаться от услуг страхования, однако в этом случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, следовательно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально скидке (л.д.32).

15.05.2021 между Чакветадзе М.О. и ООО «Союз Профи Эксперт» в офертно-акцепной форме заключен договор о присоединении к программе обслуживания «Combo U» (л.д.33).

Согласно п.2 заявления (оферты), подписанием указанного заявления истец подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021, размещенных на сайте www.i-car24.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Оферты.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.4.2-4.4 указанного выше заявления (оферты), п.п. 1.1-1.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021, стоимость карты «Combo U», предоставляемой истцу, составляет 220 000 руб. и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочных, консультационных, юридических услуг, а также стоимости товара – непериодического издания первого тома из серии книг «Right and Law», стоимость которого устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» от 01.01.2021, но не менее 220 000 руб. за вычетом 5%. Указанное издание размещено на переносном носителе (USB flash накопителе), который был передан истцу, о чем имеется ее подпись на заявлении (оферте), вопреки доводам, указанным истцом в тексте искового заявлении.

Согласно правилам оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo U», утвержденных генеральным директором ООО «Союз Профи Эксперт» 01.01.2021, они являются официальным предложением ответчика заключить договор, предоставляющий право клиенту воспользоваться предусмотренными им услугами и получить предусмотренные товары. Предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Right and law», дающую право воспользоваться услугами и получить товар (л.д.36-45).

Разделом 7 правил оказания услуг предусмотрено, что стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5 % от общей стоимости карты «Combo U», стоимость непереодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе, составляет 95% от общей стоимости карты «Combo U».

Как следует из раздела 8 правил оказания услуг, договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к Договору публичной оферты и полной оплаты стоимости карты. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Преамбулой к правилам оказания услуг установлено, что серия книг «Right and law» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества.

Пунктом 9.2 правил, а также разделом 5 заявления о присоединении к договору определено, что клиент, ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара и убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя, выражает свою волю на приобретение непереодического электронного издания. Также в заявлении указано, что карту «Combo U» №96 01384, пароль для доступа и товар заявитель получила, о чем имеется ее подпись.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2021 истец перечислила денежные средства в размере 220 000 руб. по оплате подключения к программам помощи на дорогах.

Из субагентского договора № АВМ-24 от 21.03.2021 между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Автосервис Максимум» следует, что агент ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а субагент ООО «Автосервис Максимум» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 договора (поиск и привлечение клиентов проведение с ними переговоров и т.п.), направленные на реализацию клиентам – физическим лицам - пакетов услуг и товаров.

По агентскому договору №Н1151 от 22.12.2019 ООО «А24 АГЕНТ» (агент) обязуется за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Союз Профи Эксперт» (принципала) юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

24.05.2021 истец обратилась к ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.46-52).

03.06.2021 ООО «Союз Профи Эксперт» возвратило истцу денежные средства в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением №423 от 03.06.2021.

Данный факт истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств истцу возвращена не была, Чакветадзе М.О., руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», обратилась за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Истцом реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (11 000 руб. – 5 % по условиям заключенного договора) Чакветадзе М.О. возвращены.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 209 000 руб. (95 %) являются оплатой товара.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд исходит из положений ст.ст.420, 421, 431 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, как уже было отмечено выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно приняла на себя его условия, в случае несогласия с ними Чакветадзе М.О. была вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктами 9, 10 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на обязанность по заключению договора банковского счета, а также на необходимость передачи транспортного средства в залог кредитору.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги ООО «Союз Профи Эксперт», а равно ООО «Автоцентр Максимум», ООО «Автосервис Максимум», а равно ООО «Максимум Север» со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания данного обстоятельства (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) лежит на истце, тогда как ответчик обязан предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно совершены действия по заключению договора присоединения, о чем свидетельствует ее заявление о присоединении к договору, перечисление денежных средств, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы Чакветадзе М.О., в том числе об отсутствии указания в числовом выражении на объем денежных средств, составляющих цену услуги по спорному договору, являются несостоятельными. Факт указания в договоре общей стоимости товара в процентном соотношении не свидетельствует о нарушении прав потребителя при заключении договора, с условиями которого Чакветадзе М.О. согласилась, выразив волю на приобретение товара и услуги, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Таким образом, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Доводы истца о недоведении до нее информации о приобретаемом товаре противоречат материалам дела, поскольку подпись Чакветадзе М.О. об ознакомлении с содержимым карты и всей необходимой информацией о приобретаемом товаре/услуге имеется на заявлении и истцом не оспаривалась (л.д.33).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразила согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, приняла товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания доводов истца о нарушении условиями договора прав Чакветадзе М.О. состоятельными.

Кроме того, по мнению суда, изложенные в исковом заявление доводы с учетом даты обращения истца за судебной защитой (спустя почти 1 год после получения денежных средств от ООО «Союз Профи Эксперт») свидетельствуют об осведомленности Чакветадзе М.О. относительно заключенного договора публичной оферты и его условий, в том числе регламентирующих порядок возврата денежных средств при отказе от исполнения договора и информации о приобретаемой услуге.

При рассмотрении дела наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора объективно не установлено, в связи с чем, учитывая, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того истец обращается в суд с требованиями к ООО «Автоцентр Максимум», указывая, что именно данное юридическое лицо необоснованно является получателем денежных средств по договору о присоединении к правилам публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» в размере 220 000 руб. в отсутствие договорных отношений с ней, между тем, в материалы дела представлена претензия в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» о возврате денежных средств и расторжении договора, датированная 24.05.2021. Факт получения впоследствии денежных средств в сумме 11 000 руб. истцом не оспаривался. Следовательно, на момент 24.05.2021 истец была осведомлена о том, кто является получателем денежных средств по договору присоединения к публичной оферте, следовательно, доводы о необоснованно полученных ООО «Автоцентр Максимум» денежных средствах подлежат отклонению. Кроме того, согласно представленному агентскому договору ООО «Автоцентр Максимум» не является получателем денежных средств или агентом (субагентом), осуществлявшим перечисление денежных средств принципалу. Субагентом в данном случае выступает ООО «Автосервис Максимум», которое действует за счет принципала – ООО «Союз Профи Эксперт», следовательно, не может являться ответчиком по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Союз Профи Эксперт», поскольку агент может нести ответственность, только действуя в своих интересах, тогда как в данном случае ООО «Автосервис Максимум», как уже было отмечено выше, действовало от имени и за счет принципала, то есть ООО «Союз Профи Эксперт».

Доказательств того, что договор с ООО «Союз Профи Эксперт», заключен истцом в результате каких-либо неправомерных действий сотрудников ООО «Автосервис Максимум», а равно ООО «Максимум Север» или ООО «Автоцентр Максимум», как уже было отмечено выше, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Также суд отмечает, что договор между ООО «Союз Профи Эксперт» и Чакветадзе М.О. расторгнут на основании поданной истцом претензии 24.05.2021, о чем также свидетельствует возврат денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора – 5% от стоимости карты, то есть 220 000 руб., следовательно, основания для предъявления потребителем требований о признании договора расторгнутым, отсутствуют.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что истец заявляет требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 220 000 руб., то есть полной стоимости договора, тогда как материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт получения Чакветадзе М.О. денежных средств в размере 11 000 руб. от ООО «Союз Профи Эксперт». Следовательно, истец могла претендовать лишь на оставшуюся часть денежных средств в размере 209 000 руб., однако, обращаясь за защитой нарушенного права, заявила о взыскании денежных средств в полном объеме, что не в полном мере соответствуют принципу добросовестности в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными от требования о возврате денежных средств, которые не подлежат удовлетворению, учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, следовательно, основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.