Решение от 26.06.2024 по делу № 33-4494/2024 от 22.04.2024

Судья Алейникова Е.В.              № 33-4494/2024

№ 2-2-117/2022

64RS0010-02-2022-000183-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                         г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрев частные жалобы Гурылева Дмитрия Александровича, Гурылева Александра Ивановича на определение Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гурылева Александра Ивановича к Гурылеву Дмитрию Александровичу, Гурылевой Екатерине Владимировне, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Гурылевой Екатерины Владимировны к Гурылеву Александру Ивановичу, Гурылеву Дмитрию Александровичу о признании постройки самовольной, признании сделки недействительной,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря
2022 года и дополнительным решением от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Гурылеву А.И. к Гурылеву Д.А., Гурылевой Е.В., администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года здания (гостиницы) площадью 300,3 кв.м по адресу: <адрес> А; признании здания, состоящего из двух этажей, общей площадью 300,3 кв.м по адресу: <адрес> А, незавершенным строительством и признании права собственности на данное незавершенное строительством здание, а также взыскании с ФИО2 18 000 000 руб. по расписке от <дата> отказано.

Встречные исковые требования Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.И.,
Гурылеву Д.А. о признании постройки самовольной, признании сделки недействительной удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года и дополнительное решение от
31 января 2023 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы
Гурылева А.И., Гурылева Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать пропорционально с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу 271 067 руб., из которых: услуги представителя в суде первой инстанции –
25 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.; транспортные расходы - 171 797 руб.; почтовые расходы - 7 750 руб.; услуги нотариуса – 15 920 руб.; государственная пошлина - 600 руб.

Определением Вольского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате транспортных расходов представителя в размере 97 074 руб. 90 коп., по оплате почтовых расходов в размере
4 091 руб., расходы по представлению доказательств в размере 7 960 руб., а всего в сумме 159 125 руб. 90 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате транспортных расходов представителя в размере 74 723 руб., по оплате почтовых расходов в размере
3 659 руб., расходы по представлению доказательств в размере 7 960 руб., а всего в сумме 111 342 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое которым взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взыскание расходов по оплате услуг нотариуса не связано с рассмотрением конкретного дела. Считает взыскание транспортных расходов незаконным, поскольку расходы на такси не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что не доказано, что почтовые расходы понесены по данному делу. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

ФИО1 не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов также подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое, которым взыскать судебные расходы в общем размере 20 000 руб. В жалобе приведены доводы аналогичные доводам жалобы ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 4, 5, 8, 9 статьи 94 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года и дополнительным решением от
31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Гурылеву А.И. к Гурылеву Д.А., Гурылевой Е.В., администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года здания (гостиницы) площадью 300,3 кв.м. по адресу: <адрес>А; признании здания, состоящего из двух этажей, общей площадью 300,3 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>А, незавершенным строительством и признании права собственности на данное незавершенное строительством здание, а также о взыскании с ФИО2 18 000 000 руб. по расписке <дата> отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1,
ФИО2 о признании постройки самовольной и признании сделки недействительной удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение от
<дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Вольского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 указала, что в связи с необходимостью участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были понесены судебные расходы в размере 271 067 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 600 руб., транспортных расходов - 171 797 руб., почтовых расходов – 7 750 руб., оплату услуг нотариуса – 15 920 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением; чеки по операции по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска; чеки на оплату почтовых расходов; договор на оказание транспортных услуг и расписки в получении денежных средств; проездные документы и чеки по проезду представителя по маршруту Москва-Сызрань-Хвалынск-Сызрань-Москва, по маршруту Москва-Саратов-Москва; справка от нотариуса об оплате услуг.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу
ФИО3 судебных расходов в общем размере 159 125 руб. 90 коп., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в общем размере 111 342 руб.

Судья апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля
2022 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор на представление интересов в суде с дополнительным соглашением от 15 октября
2023 года, по условиям которых ФИО8 принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя, связанные с подготовкой правовых документов и защитой интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 в суде первой инстанции, 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Так, ФИО8 при рассмотрении дела подготовил и подал встречное исковое заявление, представлял доказательства, подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы с учетом их дополнений, участвовал в 7 судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (без учета судебного заседания о взыскании судебных расходов), в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., из которых с ФИО1 35 000 руб., с ФИО2
20 000 руб., из расчета 25 000 руб. - суд первой инстанции, 15 000 руб. - суд апелляционной инстанции, 15 000 руб. - суд кассационной инстанции.

Указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

В силу пункта <адрес> к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проезд представителя ФИО3 – ФИО8 представлены: авиабилеты (маршрутные квитанции электронного авиабилета), электронные билеты на поезд (контрольный купон), чек по оплате аэроэкспресса, чек по оплате пригородного поезда от аэропорта Гагарин до станции Саратов – 1, договор по оказанию услуг перевозки пассажира и расписки по оплате услуг перевозки.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу, в которых принимал участие представитель ФИО3 – ФИО8, были назначены на
<дата> в 12 часов 00 минут, <дата> в 11 часов 00 минут,
<дата> в 11 часов 00 минут, <дата> в 14 часов 00 минут,
<дата> в 11 часов 00 минут, <дата> в 14 часов 30 минут,
<дата> в 11 часов 00 минут, <дата> в 11 часов 00 минут,
<дата> в 10 часов 00 минут, <дата> в 15 часов 10 минут,
<дата> в 11 часов 40 минут, <дата> в 10 часов 50 минут.

Всего 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции.

С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений
ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судьей апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств из акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», открытого акционерного общества «Сызранский автовокзал» сведения об имеющихся автобусных сообщениях в вышеуказанные даты судебных заседаний в суде первой инстанции, расписании, стоимости проезда, из акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сведения об имевшемся железнодорожном сообщении между городами Москва и Сызрань (в прямом и обратном направлении), между городами Саратов и Москва (в прямом и обратном направлении) в даты судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции, о расписании, времени начала и окончания движения поездов по соответствующему маршруту в указанные даты и о стоимости проезда по указанному маршруту в указанные даты (плацкарт, купе).

Согласно информации акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» стоимость проезда по маршруту Хвалынск – Сызрань
<дата> составляла 287 руб., <дата> - 287 руб., 16 июня
2022 года - 287 руб., <дата> - 300 руб., <дата> - 300 руб.,
<дата> - 300 руб., <дата> – 300 руб., <дата> – 360 руб.

По сообщению открытого акционерного общества «Сызранский автовокзал» стоимость проезда по маршруту Сызрань – Хвалынск: <дата> составляла 263 руб., <дата> - 263 руб., <дата> - 263 руб., 21 ноября
2022 года - 287 руб., <дата> - 287 руб., <дата> - 287 руб., <дата> – 287 руб., <дата> – 287 руб.

Из сведений, предоставленных акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» между городами Москва – Сызрань осуществляет движение поезда № Москва - Сызрань – Москва (скорый, фирменный), № Москва – Сызрань (скорый, фирменный). В схеме указанных поездов плацкартные вагоны отсутствуют. Средняя стоимость проезда по маршруту Саратов-Москва и в обратном направлении на дату отправления и дату приобретения проездного документа
<дата> по <дата>, с <дата> по 20 апреля
2023 года стоимость билета в плацкартном вагоне составляла 2 934 руб. 60 коп. На дату отправления и дату приобретения проездного документа <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> стоимость билета в плацкартном вагоне составляла 2 809 руб. 80 коп. На дату отправления и дату приобретения проездного документа <дата> по <дата> стоимость билета в плацкартном вагоне составляла 2 310 руб. 40 коп.

Поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт участия представителя истца ФИО3 – ФИО8 в судебных заседания в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению из расчета стоимости проезда на автобусе и поезде в плацкартном вагоне, за исключением направления движения из Хвалынска в Сызрань <дата>, поскольку судебное заседания было закрыто в 18 часов 09 минут, что с учетом времени отправления последнего автобуса от станции Хвалынск воспользоваться автобусом представитель ФИО3 не имел возможности, в связи с чем транспортные расходы подлежат взысканию из расчета стоимости услуг перевозки на автомобиле в размере 2 000 руб.

Исходя из вышеприведенных сведений о стоимости проезда различными видами общественного транспорта, использование которых с учетом маршрута являлось необходимым для представителя ФИО8, размер расходов на проезд, подлежащих взысканию составляет: 6 345 руб. стоимость транспортных расходов по направлению Сызрань-Хвалынск и обратно (с учетом стоимости проезда <дата> из <адрес> в <адрес> на автомобиле - 2000 руб.) данная сумма подлежит взысканию с ФИО1.И. и ФИО2 в равных долях по 3 172 руб. 50 коп. с каждого.

Стоимость транспортных расходов по направлению Москва-Сызрань и обратно с учетом размера стоимости билетов, представленных в материалы дела, (поскольку по данному направлению альтернативных железнодорожных сообщений с меньшей стоимостью услуг не имеется) составляет в общем размере 94 240 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1.И. и ФИО2 в равных долях по 47 120 руб. с каждого.

Стоимость транспортных расходов по направлению Москва-Саратов и обратно в даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет
11 738 руб. 40 коп., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1.И. и
ФИО2 в равных долях по 5 869 руб. 20 коп.

Стоимость транспортных расходов по направлению Москва-Саратов и обратно в даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 25 октября
2023 года и <дата> составляет 10 240 руб. 40 коп., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

С учетом имеющегося железнодорожного сообщения между городами Саратов – Москва необходимости использования авиасообщения не имелось, а следовательно не имелось необходимости в несении транспортных расходов из города в аэропорт и обратно.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены почтовые расходы в размере 7 750 руб., что подтверждено в полном объеме и надлежащим образом соответствующими чеками, квитанциям и описями вложения в почтовую корреспонденцию, поскольку данные действия производились заявителем в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства и являлись обязательными для совершения осуществляемых им процессуальных действий, в связи с чем данные расходы по отправке почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также с учетом того, что кассационную жалобу подавал ФИО1, соответственно взыскание понесенных заявителем указанных расходов следует распределить следующим образом: с ФИО2 – 3 659 руб., а с ФИО1 – 4 091 руб.

Требования ФИО3 о взыскании расходов в размере 15 920 руб. на оплату услуг нотариуса, понесенных в связи с предоставлением доказательства – протокола о производстве осмотра доказательств от <дата>, заверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7, поскольку данное доказательство было учтено судами первой и апелляционной инстанций и отражено в вынесенных ими судебных актах. Данные расходы следует распределить между ответчиками по встречному иску в равных долях, т.е. по 7 960 руб. с ФИО2 и. ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче встречного искового заявления заявителем был заявлен ряд исковых требований, не подлежащих оценке, в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб., расходы по уплате которой были взысканы вышеуказанным решением суда от <дата>, тогда как заявителем государственная пошлина была оплачена в большем размере, а именно 600 руб. В связи с чем возврат излишне уплаченной государственной пошлины может быть произведен в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2
ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 402 ░░░. 10 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
4 091 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 960 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 113 453 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 161 ░░░. 70 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
3 659 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 960 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 87 780 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░