Решение по делу № 2-1503/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1503/2022 74RS0017-01-2022-001544-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Барашевой М.В.

при секретаре         Дербеневой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2022 по иску Боровлева Артема Сергеевича к Рябинину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Боровлев А.С. обратился в суд с иском к Рябинину В.Е., в котором с учетом уточнений просит взыскать:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 635 000 рублей, проценты – 150 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 425 230 рублей 00 копеек);

судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 14 820 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 60 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции – 1 066 рублей 58 копеек, по копированию процессуальных документов – 42 рубля 50 копеек, в возмещении транспортных расходов представителя – 1 293 рубля 00 копеек (л.д. 6-14, 94-99, 140-149).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов – 10%, что составляет 150 000 рублей. По условиям займа в случае неисполнения обязательств в срок, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В полном объеме долг не возвращен, установленная сумма процентов не выплачена. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил часть долга. Для защиты своих интересов обратился за оказанием юридической помощи, заключив с ИП ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, оплата произведена. Для явки представителя – работника ИП ФИО5, в судебные заседания понесены транспортные расходы на оплату проезда из <адрес> и обратно, оплату проезда от автовокзала до местонахождения суда. Также понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования полученных из Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району копий постановлений, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.139).

Представитель истца Шаронов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований говорить о высоком размере неустойки не имеется, поскольку истец вместо предоставления займа, мог открыть банковский вклад и получать проценты. Уменьшение исковых требований в части размера основного долга связано частичным погашением долга между судебными заседаниями.

В подтверждение соразмерности заявленных к возмещению расходов по оказанию юридической помощи предоставлены сведения с публичных сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют сложности рассматриваемого спора, необходимости выезда в другой город. Стоимость участия в одном судебном заседании 10 000 рублей, включая подготовку процессуальных документов. Объем оказанной юридической помощи включает в себя консультации, подготовку документов, в том числе досудебную претензию, исковое заявление, представление интересов истца в двух заседаниях, составление заявлений об уточнении исковых требований дважды, выезд в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. Расходы по ксерокопированию понесены в связи с копированием постановлений судебного пристава-исполнителя и заявления, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные расходы включают в себя проезд на междугороднем автобусе на такси до здания суда и обратно. Транспортные расходы в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ к возмещению не заявлены. Почтовые расходы включают в себя расходы, связанные с направлением претензии, иска и всех уточненных исковых заявлений.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Дополнительно пояснил, что факт заключения договора займа, подтверждаемого распиской, не оспаривает. При составлении расписки истец настоял на внесении дополнительных условий – неустойки. Со всеми условиями был согласен, полагая, что до уплаты неустойки обязательства не дойдут. Оговоренный размер неустойки высокий, несоразмерный, влекущий невозможность выплаты займа, неустойка является кабальным условием договора. Условия договора на предмет кабальности не оспаривает. Истец не принуждал к заключению договора займа на оговоренных условиях, договор займа подписал добровольно. Считает размер неустойки завышенным. С размером задолженности по основному долгу и процентам согласен, при этом полагал, что проценты им были выплачены до уплаты основного долга. Вернуть займ в установленный срок не смог из-за финансового положения, связанного с пандемией, повлекшей резкое снижение продаж и, соответственно, дохода. Характер его деятельности – сезонный, в летний период может выплачивать по 50 000 - 70 000 рублей. С возмещением судебных расходов согласен, юридические расходы обоснованы, соразмерны.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик обязался отдать сумму займа и выплатить проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 150 000 рублей. В случае несвоевременной оплаты обязался выплатить комиссию в размере 0,1% в день от суммы задолженности, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В подтверждение договора займа Рябининым В.Е. составлена расписка, подлинность подписи им не оспорена (л.д. 136).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора займа в полном объеме, не оспаривает частичное исполнение обязательств в указанном в уточненном исковом заявлении порядке с учетом платежа, произведенного в ходе рассмотрения настоящего спора.

Договор займа содержит условие об уплате процентов – единовременно при возврате суммы основного долга, в размере 10% от суммы задолженности, что составляет 150 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера процента, определенных ст. 811 ГК РФ не имеется.

Следовательно, с Рябинина Е.В. в пользу Боровлева А.С. подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 000 рублей и проценты в сумме 150 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тот факт, что расписка содержит указание на уплату комиссии, не влияет на выводы суда об определении сторонами такого последствия неисполнения обязательства как неустойка, поскольку сами стороны данные обстоятельства не оспаривают, указывают на согласование условия договора займа в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет 425 230 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик считает размер неустойки, сумму неустойки завышенной и несоразмерной.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, действия ответчика по погашению задолженности, доводы ответчика относительно материального положения (л.д. 124-129), суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек. Данная сумма не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 93 988 рублей 41 копейку)

Таким образом, с Рябинина В.Е. в пользу Боровлева А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 635 000 рублей 00 копеек, проценты по договору – 150 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% в день на сумму требуемой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При этом суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд на данной стадии вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки неустойки законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 1 323 950 рублей 00 копеек (из расчета: 785 000 руб. + 150 000 руб. + 388 950 руб.), государственная пошлина составляет 14 819 рублей 75 копеек (из расчета: 13 200 руб. + 0,5% от 323 950 руб. 00 коп.),

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 820 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на цену иска, из которой рассчитывается госпошлина, подлежащей возмещению банк.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования на 150 000 рублей в связи с добровольным частичным погашением ответчиком заявленных к нему требований.

С учетом уменьшения требований цена иска составила 1 173 950 рублей.

Исходя из цены иска 1 173 950 рублей, государственная пошлина составляет 14 069 рублей 75 копеек (из расчета: 13 200 руб. + 0,5% от 173 950 руб.).

Таким образом, с учетом положений п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 070 рублей 00 копеек, государственная пошлина в сумме 750 рублей 00 копеек (из расчета: 14 820 руб. – 14 070 руб.).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены:

договор № возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО5 (исполнитель) и Боровлевым А.С. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги: предварительную консультацию – 2 000 рублей, подготовку претензии ответчику о возврате долга в порядке досудебного урегулирования спора – 8 000 рублей, направление претензии – 0 рублей. Стоимость услуги – 10 000 рублей. Также договором определено, что в рамках договора могут быть оказаны дополнительные услуги: подготовка искового заявления в суд – 20 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании – 10 000 рублей (компенсация транспортных расходов, командировочных производится дополнительно в сумме до 3 000 рублей, которая оплачивается представителю до выезда в суд), подготовка ходатайства – от 1 000 рублей до 5 000 рублей в зависимости от сложности, подготовка проекта мирового соглашения – от 10 000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований – 10 000 рублей, выезд в пределах <адрес> – 6 000 рублей, выезд в <адрес> – 9 000 рублей, иные услуги – по договоренности (л.д. 46-47);

акт приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (предварительная консультация – 2 000 рублей, подготовка претензии ответчику о возврате долга в порядке досудебного урегулирования спора – 8 000 рублей, направление претензии) (л.д. 48);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 49);

акт приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в который помимо ранее выполненных услуг на сумму 20 000 рублей включены услуги: подготовка искового заявления – 17 000 рублей, подготовка ходатайства об обеспечении иска – 1 000 рублей, оплата государственной пошлины за подачу иска в суд – 2 000 рублей, направление иска в адрес ответчика и в суд (л.д. 50);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 49);

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался представлять интересы Боровлева А.С. в судебных заседаниях (до 2-х судебных заседаний) – 20 000 рублей, совершить выезд в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району – 2 000 рублей, подготовить заявление об уточнении исковых требований в части возмещения судебных издержек и направить его копию ответчику – 3 000 рублей (л.д. 101);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 102);

акт приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, в который помимо ранее оказанных услуг на сумму 30 000 рублей (20 000 руб. + 10 000 руб.) включены услуги: участие в судебном заседании – 10 000 рублей, выезд в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району – 2 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 3 000 рублей (л.д. 103-104);

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался подготовить заявление об уточнении исковых требований – 5 000 рублей (л.д. 155,156);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 157);

акт приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, в который помимо ранее оказанных услуг на сумму 55 000 рублей (20 000 руб. + 10 000 руб. + 25 000 руб.) включены услуги: составление уточненного искового заявления – 5 000 рублей (л.д. 158,159).

В ходе рассмотрения дела состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 12.00 час. до 12.55 час. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 16.00 час. до 18.50 час. Представитель истца Шаронов А.В. принимал участие в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Шаронов А.В. представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности, выданной, как на его имя, так и на имя ФИО5 (л.д. 15).

Согласно представленным документам Шаронов А.В. работает у ИП ФИО5 в должности юриста (л.д. 52-59, 106, 161).

Таким образом, истцу были оказаны юридические услуги на сумму 60 000 рублей, работу от имени ИП ФИО5 выполнял Шаронов А.В. в силу трудовых обязанностей.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего: предварительная консультация входит в работу представителя по составлению искового заявления, данная категория дела не предполагает обязательный досудебный порядок, услуга по оплате государственной пошлины не может рассматриваться как самостоятельная юридическая услуга, выезд в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не связан с рассмотрением спора, необходимость явки в ОСП не подтверждена.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными расходы в сумме 46 000 рублей: подготовка искового заявления – 17 000 рублей, подготовка ходатайства об обеспечении иска – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей (2 судебных заседания по 10 000 рублей за каждое), подготовка уточненного искового заявления – 3 000 рублей составление уточненного искового заявления – 5 000 рублей.

В подтверждение разумности и справедливости данных расходов истцом представлены прайсы по стоимости аналогичных услуг (л.д. 62-69, 176,177,178).

Истец не оспаривает объем и стоимость услуг на предмет разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд определяет сумму оказанных истцу юридических услуг в сумме 46 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 46 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 88 и 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам.

Истец просит возместить почтовые расходы в сумме 1 066 рублей 58 копеек: 222 рубля 04 копейки – направление ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчику, 254 рубля 44 копейки – направление ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ответчику, 416 рублей 10 копеек – направление ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, 80 рублей 00 копеек – направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления об уточнении исковых требований, 94 рубля 00 копеек – направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления об уточнении исковых требований.

В подтверждение расходов представлены кассовые чеки и описи вложения (л.д. 7071, 107, 108, 162).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по направлению досудебной претензии в сумме 222 рубля 04 копейки не могут быть удовлетворены, поскольку направление досудебной претензии не является обязательным порядком урегулирования спора перед обращением за защитой своего права в суд.

Остальные заявленные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также уточненного искового заявления, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 844 рубля 54 копейки (254 руб. 44 коп. + 416 руб. 10 коп. + 80 руб. 00 коп. + 94 руб. 00 коп.).

Также истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости проезда представителя в <адрес> для участия в судебных заседаниях, в сумме 1 293 рубля 00 копеек.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Истцом в подтверждение расходов по оплате проезда его представителя в Златоустовский городской суд из <адрес> представлены: маршрутная квитанция по маршруту <адрес> и чек на оплату проезда автобусом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей (л.д. 163,164), билет на автобус по маршруту <адрес> и чек на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей (л.д.165), маршрутная квитанция по маршруту <адрес> и чек на оплату проезда автобусом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей (л.д. 166,167).

Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого заявленные расходы суд находит обоснованными.

Также истец просит возместить расходы по оплате услуг такси, которым воспользовался ДД.ММ.ГГГГ его представитель, чтобы добраться от автовокзала до здания суда, в сумме 173 рубля 00 копеек: 88 рублей – по маршруту от автовокзала до здания суда, 85 рублей – по маршруту от здания суда до автовокзала.

Суд не находит обоснованными требования о возмещении расходов услуг такси и при разрешении данных требований исходит из стоимости проезда на общественном транспорте по <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 рублей при оплате за наличный расчет и 23 рубля при оплате по банковским картам.

С учетом этого суд полагает возможным в возмещение расходов взыскать 50 рублей (2 поездки по 25 рублей каждая).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение транспортных расходов подлежит взысканию 1 170 рублей 00 копеек (302 руб. + 400 руб. + 400 руб. + 50 руб.).

При этом суд признает необоснованными заявленные расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 42 рубля 50 копеек по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данные расходы связаны с ксерокопированием постановлений судебного пристава-исполнителя и заявления в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Боровлева Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рябинина Владимира Евгеньевича в пользу Боровлева Артема Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 000 рублей 00 копеек, проценты по договору – 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 070 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 48 014 рублей 57 копеек, а всего 1 147 084 (один миллион сто сорок семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 57 копеек

Взыскивать Рябинина Владимира Евгеньевича в пользу Боровлева Артема Сергеевича неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 635 000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Настоящее решение является основанием для возврата Боровлеву Артему Сергеевичу государственной пошлины в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной им по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Боровлеву Артему Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу