Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1655/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1655/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 апреля 2024 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием истца Мацюка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацюка Владимира Ивановича к Карнавскому Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование следующее.

Мацюк В.И. обратился к ООО "РУТ" с иском о защите прав потребителей в связи с неисполнением последним обязательств по выполнению строительных работ на основании договора подряда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования удовлетворены, в пользу Мацюк В.И. взысканы: аванс в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 638 676 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 504 338 рублей, а всего 1 513 014 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (дата). Однако, исполнить его в добровольном либо принудительном порядке не представляется возможным, поскольку согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "РУТ" прекратило свое существование.

Согласно сведениям, содержащимся в п.п. 20, 21 выписки от (дата), юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ (дата) в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям, содержащихся в п.п. 24-28, 36-45 выписки, генеральным директором и единственным участником ООО "РУТ" являлся Карнавский С.А.

Истец полагает, что в действиях последнего усматривается недобросовестность, дающая основание в соответствии с положениями ст. 53.1., 399 ГК РФ привлечь Карнавского С.А. к субсидиарной ответственности. Будучи генеральным директором и единственным участником ООО "РУТ" ответчик не принял никаких мер по исполнению обязательств, вытекающих из заключенного возглавляемой им организацией договора подряда №... от (дата). Более того, получив авансовый платеж в общей сумме 360 000 рублей сразу же после заключения договора и грубо нарушив сроки исполнения договора (60 дней с момента получения аванса, п. 1.2. договора, т.е. до (дата)), не принял никаких мер по урегулированию ситуации. Карнавским С.А. как генеральным директором и единственным участником ООО "РУТ" не было принято никаких мер по расторжению неисполненного договора подряда и возврата необоснованно полученных ООО "РУТ" в качестве аванса денежных средств.

Исходя из записи в п. 20 выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик не принимал мер по предоставлению достоверных сведений в органы ФНС России относительно ООО "РУТ", что, в конечном счете, и послужило основанием для исключения его из ЕГРЮЛ и сделало невозможным исполнение заочного решения Ленинского районного суда от (дата) по делу №....

На основании изложенного истец просит суд привлечь Карнавского Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУТ" и взыскать с Карнавского Сергея Александровича в пользу Мацюка Владимира Ивановича денежные средства в сумме 1 513 014 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 766 рублей.

Истец Мацюк В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карнавский С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), что между Мацюк З.А. и ООО "РУТ" (дата) был заключен договор подряда №... на выполнение строительных работ.

Стоимость работ по договору строительного подряда составила 638 676 рублей 01 копейка.

Согласно п. 3.3. договора подряда от (дата) №... аванс по указанному договору составил 319 338 рублей. Мацюк З.А. оплатила аванс тремя платежами на общую сумму 360 000 рублей. Таким образом, заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Работы в рамках данного договора должны были быть выполнены до (дата).

(дата) Мацюк З.А. умерла. Мацюк В.И., являясь наследником первой очереди, принял наследство.

Согласно отчету ООО "Эксперт-НН" от (дата) №... факта выполнения работ по договору подряда от (дата) №... не выявлено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования Мацюк В.И. к ООО "РУТ" о защите прав потребителя удовлетворены частично: взысканы с ООО "РУТ" в пользу Мацюк В.И. аванс в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 638 676 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 504 338 рублей.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, исполнить заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) в добровольном либо принудительном порядке не представляется возможным, поскольку ООО "РУТ" прекратило свое существование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, налоговым органом (дата) в отношении ООО "РУТ" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Единственным учредителем и директором данного юридического лица являлся ответчик Карнавский С.А.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу данной статьи учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ). Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Карнавского С.А. субсидиарной ответственности, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых она была исключена из ЕГРЮЛ.

Карнавский С.А. не предпринимал никаких действий для погашения задолженности перед истцом, не заявлял о банкротстве должника в нарушение законодательства о банкротстве, не проводил ликвидацию должника; бездействие общества повлияло на погашение задолженности перед истцом, а действия ответчика повлекли невозможность погашения задолженности в связи с исключением должника из реестра.

Ответчик Карнавский С.А., являющийся единственным учредителем и генеральным директором общества, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по заявленным требованиям не представил. Ответчиком не даны пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и не представлены доказательства правомерности его поведения. Установлены неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств должника перед истцом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Карнавского С.А. в пользу Мацюк В.И. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 513 014 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения судом требований истца с ответчика по делу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 766 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №... №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 513 014 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 766 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░