Решение от 21.05.2021 по делу № 2-2357/2021 от 01.04.2021

Дело №

УИД 55RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «СНТ «Юбилейный» к ФИО16 о нецелевом использовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

            ТСН «СНТ «Юбилейный» в лице председателя Правления ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что в конце сентября 2020г. ответчик приобрел в собственность садовые участки №№, 7, расположенные на аллее №н, в границах ТСН «СНТ «Юбилейный». ФИО1 является членом № В октябре 2020 года на участках возведены вольеры для содержания животных, кроме того, по всему участку 5 и участку № 7 размещены собачьи будки с собаками. В вольерах, будках размещены собаки, порядка тридцати особей. Собак кормят, убирают вольеры, территорию два работника. Круглые сутки, по прилегающим территориям разносится лай собак, распространяется зловоние от скопления большого количества животных. Наличие большого скопления животных, постоянный лай, распространяемое зловоние нарушают права людей на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности тех садоводов, которые проживают, отдыхают, работают на близлежащих садовых участках. Кроме этого, в нарушение законов об экологической безопасности, работники собачьего приюта вывозят, с указанных участков снег, с примесью большого количества испражнений животных, на лед естественного водоема. 12 и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работники приюта на брезенте, вывозят с территории участка № снег с примесью испражнений животных на лед котлована, находящегося в семи метрах от забора садоводства. Котлован круглогодично служит источником воды для нужд людей, постоянно проживающих на территории садоводства, которую используют в банях, для стирки белья, уборки жилья. В летнее время водоем - место отдыха, купания, рыбалки, как взрослых садоводов, так и их детей. Администрация садоводства принимала меры для пресечения деятельности собачьего приюта, его ликвидации. В октябре 2020 г. были отправлены жалобы в Администрацию <адрес>, Администрацию ФИО5<адрес>, Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, Главному управлению ветеринарии <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать ответчика ликвидировать приют для содержания собак, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные СНТ за уборку снега, содержащего следы испражнений животных, с поверхности водоема, в размере 6500 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, пояснила, что на праве собственности ей принадлежат 5 и 7 участки, расположенные на аллее 5 Н в СНТ. Перед приобретением поставила в известность председателя Правления СНТ о том, что на участке будут проживать собаки ее родственницы в количестве 20 штук. Собаки получают надлежащий уход, не мешают отдыху и проживанию граждан, не распространяют каких-либо инфекций.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, пояснила, что собаки, которые находятся на земельных участках ФИО1, принадлежат ФИО7 Содержанием собак занимается очень давно. Благодаря ФИО1 и родственникам смогла обеспечить своим собакам жильё и нормальные условия, так как по предыдущему месту жительства дом был продан. Родственницы приобретали земельный участок и позволили переехать туда с собаками. В данный момент собаки размещены на их земельных участках и выполняют охранную функцию, поскольку много заброшенных участков, БОМЖей, создающих угрозу поджога, собаки это гарантия сохранности собственности. По предыдущему месту жительства было случаи, когда собаки гуляли без привязи, но фактов причинения вреда людям не зафиксировано. Возможно, количество не соответствует разумным пределам, но и ограничения не установлены. Собаки не бойцовые, все привиты и стерилизованы, 29 собак. Полагала, что те пункты, которые истцом указаны в иске, не находят своего подтверждения, противоречивы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что на постоянной основе проживала на садовом участке, но из-за такого соседства ей пришлось осенью уехать, снять жилье. Весь участок в следах собачьих, постоянный громкий лай, дети просыпаются, проживание стало невозможным. Кроме того, на котловане она видела следы испражнений животных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является членом СНТ, купила дачу 22 года назад, в прошлом году с осени услышали лай собак, в феврале проверяла дачу, стоит сильный лай и присутствует запах. Количество собак такое, что лай слышно через аллею, невыносимые запахи, весной встала проблема со следами испражнений животных на поверхности котлована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что в майские праздники находился с 01 мая по 10 мая на садовом участке, в вечернее время очень шумно, стоит громкий лай, на улице находиться тяжело. По поверхности водоема, в котором купаются, ловят рыбу, приехав зимой, увидел кучу снега со следами испражнений животных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является собственником садового участка на аллее 4Н, <адрес>, пользуется участком с сентября 2007 года, уже 14 лет. Летом проживает там, зимой не живет в СНТ, приезжает проверить дом. На территории образовался собачник на 5 новой аллее. Напротив его дома лай слышен постоянно в течении всего дня. Сейчас дачный сезон, приезжают гости, друзья, знакомые просят показать дачу, но стыдно. Всегда купались в водоёме, ловили рыбу, теперь купаться там невозможно. Он никогда не страдал аллергией, а в этом году она появилась, ему пришлось обратиться к офтальмологу, выяснилось, что по ветру разлетается собачий пух по участкам, в результате чего проявилась аллергия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что его отец является собственником 4 участка на 6 аллее. Поскольку отец проживает на Северном Кавказе, участок в его пользовании. В настоящее время на участке находиться не возможно, постоянно доносится громкий лай собак, лай от большого количества животных, кроме шумового дискомфорта появились грызуны, крысы появились весной. Вонь, лай, антисанитария. Птицы развелись в большом количестве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает в СНТ Юбилейном с 2008 года и зимой и летом. Внучки сейчас не приезжают, боятся собак, пугаются, ночью не спят. Лай стоит постоянный, постоянная вонь, она страдает таким заболеванием, как астма, и в связи с большим количеством животных она обострилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. из ТСН «СНТ «Юбилейный» на постоянной основе поступают жалобы от садоводов, в связи с тем, что на 5 участке аллеи 5 Н находится большое количество собак, порядка 20 штук. Люди жалуются на громкий лай. По выходу видел, что несколько участков огорожены профлистом, по бокам штакетник. Собаки находились в вольерах и будках. Жалобы поступали постоянно, собственники обращались к председателю, председатель к нему. Проверки проводились и другими инстанциями. Ранее ФИО7 со своими собаками проживала на <адрес>, что так же находится в границах его участка. Проживающий рядом люди так же жаловались, вызывали полицию. В настоящее время жалоб еще больше.

Выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, а также соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Юбилейный», аллея 5н, участок 5. (л.д.28)

Согласно ст.5 Устава, целью Товарищества является объединение граждан собственников и пользователей участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной Товариществу коллективного садоводства для содействия его членам в решении социально-хозяйственного ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве земельных участков (л.д.56 оборот).

Согласно статье 7 Устава, товарищество обязано осуществлять контроль за использованием земельных участков по целевому назначению и разрешенному виду использования. (л.д.57)

В материалы дела представлена переписка председателя Правления СНТ с различными инстанциями, с жалобами на использование ФИО1 земельного участка не по целевому назначению, а именно для содержания собак в течение длительного периода времени. Представитель истца указывал, на шум, неприятный и постоянный запах от собак, которых содержит ответчик на своем участке, нарушаются нормальные условия для отдыха в СНТ.

Член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, а также соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты (п. 12.2 Устава).

При проведении проверок ГУ <адрес>, Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамента архитектуры Администрации <адрес>, истцу рекомендовано обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, поскольку размещение приютов для животных является запрещенным видом использования земель садоводства.

При рассмотрении дела ответчик поясняла, что 29-34 собаки, постоянно находящиеся на её земельном участке, принадлежат её родственнице, размещены на временный период.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик продолжает содержать собак на участке 5, 7 аллее 5 Н, используя при этом земельный участок, предназначенный для садоводства в соответствии с разрешенным видом использования, а не для содержания животных, тогда как такая деятельность причиняет неудобства собственникам соседних земельных участков.

Принадлежащий ответчику земельный участок отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", в установленном законом порядке разрешенное использование и категория земельного участка не изменены, при этом ответчик использует земельный участок вопреки его целевому назначению и нарушает права членов ТСН «СНТ «Юбилейный», домовладения которых находятся рядом, на благоприятную среду обитания, отдых и использование земельного участка для садоводства.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установили суды, на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения садоводства ответчик на постоянной основе содержит около 30 собак. Учитывая размеры земельного участка ответчика, количество животных, постоянно находящихся на земельном участке, цели нахождения собак на участке (не только для личного пользования, но и для передержки животных), суд приходит к однозначному выводу об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, и к выводу о необходимости запрета ответчику разводить и содержать животных на земельном участке.

Доводы ответчика о том, что Уставом СНТ, а также действующим законодательством не запрещено на земельных участках с целевым назначением для ведения садоводства содержать собак, которые относятся к домашним животным, а также, что содержание собак в указанном количестве не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не нарушает права членов СНТ, поскольку нарушений природоохранного, водного, санитарно-ветеринарного законодательства не установлено, основаны на неверном толковании закона, поскольку использование земельного участка, предназначенного для садоводства, на территории садоводческого товарищества для иных целей, а именно исключительно для содержания животных в большом количестве, очевидно свидетельствует о том, что поведение ответчика не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного СНТ в результате действий ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно не установлено, что в результате действий ответчика возникла необходимость по очистке водоема. Показания свидетелей носят предположительный характер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств в обоснование требований.

Ответчик, не отрицая вывоза снега с аллеи, не согласилась с тем, что снег имел следы испражнений животных и выбрасывался на поверхность котлована.

При указанных обстоятельствах требования ФИО18 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.