Решение по делу № 12-13/2019 от 02.04.2019

Дело №12-13/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что им допущено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с постановлением Вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, но с участием и с учетом мнения его представителя адвоката ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО1 -адвокат ФИО5 полностью поддержал доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе и пояснил, что постановлением УФАС России по <адрес> № №А/2018 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 15 000 руб. за нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С указанным постановлением административного органа заявитель ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Так, в своем постановлении административный орган указывает о том, что ФИО1 допущено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы КоАП РФ в обжалуемом Постановлении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть его действия, повлекшие нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, какое-либо уведомление из Дагестанского УФАС о рассмотрения настоящего дела ФИО1 не получал. Так же он не получал уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. В имеющиеся в материалах дела почтовых уведомлениях не указаны инициалы лица получившего данное уведомление, кроме того подписи в них разные.

Более того, суть заявления главы администрации СП «с/с Первомайский», как следует из обжалуемого постановления, заключалась о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства при размещении информации на официальном сайте, а Дагестанский УФАС России привлекает меня к ответственности за нарушения норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чем вышли за пределы доводов заявителя.

Кроме того, в обжалуемом Постановлении указано, что поводом для возбуждения для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Однако, как следует из обжалуемого постановления решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина юридического лица - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».

Вышеназванные обстоятельства доказывают о том, что постановление Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № А/2018 об административном правонарушении является необоснованным и незаконным.

Обжалуемое Постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, по результатам рассмотрения материалов административного дела № постановлением № А/2018 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, адвокат ФИО5 просит суд жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление УФАС по РД о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФАС по РД ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая ее необоснованной, а оспариваемое постановление Вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 № А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным.

На последующие судебные заседания по делу неоднократно извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители УФАС по РД не явились.

Суд с учетом мнения сторон и на основании имеющихся материалов дела рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие представители УФАС по РД.

Суд, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО5, учитывая мнение представителя УФАС по РД ФИО8, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дело следует, что постановлением УФАС России по <адрес> о наложении штрафа по делу № А/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наложен административный штраф в размере 15 000 руб. за нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в своем постановлении административный орган указывает о том, что ФИО1 допущено нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы КоАП РФ в обжалуемом Постановлении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть действия ФИО1, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (повлекшие нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, какое-либо уведомление по настоящему делу ФИО1 лично не получал. Также, ФИО1 не получал уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. В имеющиеся в материалах дела почтовых уведомлениях не указаны инициалы лица получившего данное уведомление, кроме того подписи в указанных уведомлениях них лица и получившего - разные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не присутствовал, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Таким образом, УФАС по РД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление УФАС по РД нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и необходимости отмены постановления по основаниям существенного нарушения процессуальных требований.

Кроме того, в обжалуемом Постановлении указано, что поводом для возбуждения для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Однако, в этом же постановлении указано, что Комиссия ФИО10 ФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признала МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», нарушившим ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вина ФИО1 как должностного лица, в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлена, не Решением Комиссии ФИО10 ФАС России, не обжалуемым постановлением, ни каким-либо иным документом.

Более того, суть заявления главы администрации СП «с/с Первомайский», как следует из обжалуемого постановления, заключалась о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства при размещении информации на официальном сайте, а Дагестанский УФАС России привлекает ФИО1 к ответственности за нарушения норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», чем вышли за пределы доводов заявителя.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32,14.33,    14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Однако, как следует из указанного постановления, решением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина юридического лица - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам изучения представленной информации 21.11.2017г. приказом Дагестанского УФАС России № было возбуждено дело N 04-123/2017 по признакам нарушения частей 1 и 2 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий ФИО9