Решение по делу № 72-953/2024 от 21.05.2024

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 72-953/2024

УИД 59RS0018-01-2024-000671-53

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Литвиной Н.Ю., с участием Б., защитника Фистина Д.Н., потерпевшей Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2024 г., определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 11 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» Б.,

установил:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 11 марта 2024 г. по результатам рассмотрения обращения Шипиловских О.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» (далее - ТСН «Вернисаж») Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07мая 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш., указанное определение оставлено без изменения, жалоба, дополнения к жалобе – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ш. просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ш. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

В судебном заседании в краевом суде Б., защитник Фистин Д.Н., возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела по жалобе, материал КУСП № ** от 20 февраля 2024 г., судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса,

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 г. в ОМВД России по Добрянскому городскому округу поступило заявление Ш. о привлечении председателя ТСН «Вернисаж» к административной ответственности за самоуправство в связи с тем, что дорожная сеть в ТСН «Вернисаж» захвачена незаконно, перекрыта дорога, установлены автоматические ворота, знаки.

По результатам проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу 11 марта 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «Вернисаж» Б. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Ш. пришел к выводу, что должностным лицом проверка по заявлению Шипиловских О.Ю. проведена в полном объеме, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем должностным лицом принято правильное и обоснованное решение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым ТСН «Вернисаж» зарегистрировано в 2011 году и постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения. Постановлением администрации Добрянского городского округа №792 «О размещении объекта» от 23 марта 2023 г. постановлено: разместить объект «проезды к домам ТСН «Вернисаж», элементы благоустройства территории, пункты охраны правопорядка и ограждающие устройства» в соответствии с решением о размещении объектов №138.

Вопреки доводам жалобы, при установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное мнение Ш. о том, что председателем ТСН «Вернисаж» совершены действия, которые должны квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица (сделанных по результатам проведенной проверки поступившего обращения) относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу соответствует статьям 24.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судья районного суда пришел к выводу об обоснованности процессуального решения о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном).

Оснований полагать, что при принятии указанных процессуальных решений допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе при оценке доказательств) не усматривается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 90 календарных дней.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей краевого суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона производство по делу не может быть начато. Выводы о наличии события и состава административного правонарушения, на чем по существу настаивает Ш., судебный акт при таких обстоятельствах также содержать не может.

Доводы жалобы о совершении ТСН «Вернисаж», помимо вышеуказанного, административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться предметом рассмотрения при производстве по данному делу об административном правонарушении.

В силу различных предметов и объективных сторон составов правонарушений, предусмотренных статьями 19.1, 12.33, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о привлечении председателя ТСН «Вернисаж» Б. к административной ответственности за совершение деяний, содержащих признаки нескольких составов административных правонарушений, не может быть рассмотрен в рамках одного производства по делу.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановление по делу об

административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (в данном случае в отношении юридического лица – ТСН «Вернисаж»).

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела об административном правонарушении наличие в деянии ТСН «Вернисаж» составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению и обсуждению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

При таком положении, основания для отмены определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 11 марта 2024 г., решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2024 г. и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07 мая 2024 г., определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 11 марта 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «Вернисаж» Б. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)