Решение по делу № 2-1364/2021 от 02.03.2021

Дело 2-1364/2021

24RS0040-01-2021-001098-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края             12 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца Евченко М.Г.,

ответчика Мавлиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евченко М.Г. к Мавлиеву М.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евченко М.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику Мавлиеву М.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и Мавлиевым М.М. был заключён договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2020. Согласно условиям указанного договора ответчик принял у истца 31.10.2020 по акту приёма-передачи гараж размером 5х6 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>. Арендная плата составила 7 000 руб. в месяц. При заезде арендатора в гараж 31.10.2020 показания на электрическом счетчике были 949 квт. 07.12.2020 Мавлиев М.М. оплатил по договору аренды 7000 рублей. Истец неоднократно напоминал арендатору о необходимости погашения его долгов. 12.01.2021 Евченко М.Г. направил ответчику заказное письмо с уведомлением о необходимости срочного погашения долга за аренду гаража, письмо вернулось без вручения. Истец просит суд взыскать с ответчика долг за аренду гаража и потребленную электроэнергию в размере 43 646 руб., сумму пени в размере 43 646 руб., штраф за несвоевременное освобождение гаража за 4 месяца 84 000 руб., расходы на снегоочистку территории в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также просит обязать ответчика освободить гараж и передать по акту приёма-передачи.

Истец Евченко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, указав в судебном заседании, что фактически ответчик уклонился от оплаты задолженности, не передал ключи от гаража, а также не оплатил возникшую задолженность по оплате электроэнергии.

Ответчик Мавлиев М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, автомобиль хранил в гараже только один раз, впоследствии с учетом недостаточности имеющейся системы отопления перестал пользоваться гаражом, но при этом не оспаривает, что до настоящего времени не предал ключи от гаража. Незначительное количество его вещей, зафиксированных на фотографии истца принадлежит ему. Согласен оплатить арендную плату только за декабрь. Не согласен с требованиями о взыскании долга за электроэнергию, поскольку он не пользовался электроэнергией в объеме, который заявляется истцом. Не согласен с требованиями о взыскании расходов на снегоочистку, так как это не было предусмотрено договором, также не согласен с требованиями об оплате пени и штрафа, так как не пользовался гаражом. Кроме того, просил учесть, что им внесен залог в размере 5 000 рублей и эта сумма должна быть учтена при определении задолженности по договору аренды.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между Евченко М.Г. и Мавлиевым М.М. был заключён договор аренды движимого имущества от 31.10.2020, согласно условиям которого ответчик принял у истца 31.10.2020 по акту приёма-передачи гараж размером 5х6 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.1. договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 7 000 рублей в месяц. Согласно п. 3.1.2. договора арендная плата производится путём предоплаты и вносится Арендатором не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчётному. Согласно п. 3.2. договора расходы, связанные с оплатой за электроэнергию, возлагаются на Арендатора и оплачиваются в конце каждого месяца аренды. Согласно п. 3.3. договора Арендатором вносится залоговая сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, арендатор нарушил вышеперечисленные условия заключенного с истцом Договора.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что гараж до настоящего времени им не освобожден и не передан Евченко М.Г. Доводы ответчика о пользовании гаражом только в декабре 2020 года и обязанности нести расходы по договору аренды за один месяц, судом не принимаются, поскольку в установленном порядке полученное имущество ответчиком истцу не передано, в том числе не возвращены ключи от гаража, что не оспаривал в судебном заседании сам ответчик. В связи с изложенным, в связи с невозможностью использования собственником переданного ранее ответчику имущества, оговоренных ранее условий оплаты стоимости аренды не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному(п.п. 3.1.1,3.1.2 Договора), суд приходит к выводу, что с Мавлиева М.М. подлежит взысканию арендная плата за период с 30.11.2020 по 02.04.2021 в размере 28 000 рублей (за январь, февраль, март, апрель) с учетом оплаченных 30.12.2020 – 7 000 рублей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что за период пользования ответчиком гаражом образовался долг за потреблённую электроэнергию в размере 15 646 руб., что подтверждено фотографиями счетчика электроэнергии. Разрешая соответствующие требования истца, исходя из положений п.п. 3.2 Договора аренды, возлагающего обязанность оплаты таких расходов на арендатора, суд с учетом того, что ответчиком не предоставлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств возврата в установленном порядке гаража, ключей от него, доказательств извещения истца об отказе от пользования гаражом, а также того, что расход электроэнергии был обусловлен действиями истца, приходит к выводу, что фактически оплаченные расходы истца в соответствующей сумме, подтвержденные распиской, подлежат взысканию с ответчика. Суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты предоставленные истцом доказательства фактических расходов по оплате потребленной электроэнергии в форме фотографий показаний электросчетчика, рукописной расписки о передаче денежных средств ответственному за внесение платы лицу. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, как убытки, понесенные истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по снегоочистке прилегающей к гаражу территории в сумме 2 200 руб. Суд с учетом доводов ответчика, с учетом отсутствия в тексте заключенного сторонами Договора положений, возлагающих на ответчика обязанность несения таких расходов, не находит оснований для удовлетворения таких требований истца.

Согласно п. 3.4. при расторжении договора залоговая сумма возвращается арендатору. В случае задержки выплаты арендной платы в течении 5 дней договор аренды расторгается в одностороннем порядке, объект освобождается в течении дня, залоговая сумма не возвращается (п. 3.6).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из содержания пояснений истца, содержание его исковых требований, а также содержания уведомления истца в адрес ответчика о расторжении договора, пояснений сторон, стороны фактически расторгли договор.

Учитывая вышеуказанные условия договора, которые не предполагают безусловного удержания суммы залога, суд учитывает данные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на величину залоговой суммы, т.е. на 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что исходя из текста п.3.45 Договора внесенный залог является обеспечением на случай повреждения имущества истца и не предусматривают ответственность в виде присвоения суммы залога истцом при отсутствии факта повреждения имущества.

В связи с чем, с ответчика Мавлиева М.М. в пользу Евченко М.Г. подлежит взысканию долг за потреблённую электроэнергию в размере 10 646 руб. (15 646 руб. – 5 000 руб.(сумма залога)).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в объеме и в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего Договора, он должен уплатить пени за каждый день просрочки в размере 3 (три) процента от просроченной суммы. Пунктом 5.3 Договора также установлено, что уплата штрафа, пени не освобождает Стороны от надлежащего выполнения обязательств по Договору. Вопреки доводам истца заключенный сторонами договор не содержит условий о начислении неустойки в случае просрочки оплаты расходов, связанных с оплатой электроэнергии.

При таких обстоятельствах стороны в надлежащей форме заключили соглашение о неустойке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку уплаты арендной платы в виде пени (неустойки) в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, кроме того пунктами 3.7,3.8 Договора предусмотрен штраф в размере тройной месячной арендной платы на каждое первое число месяца, следующего за месяцем просрочки освобождения Объекта в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств.

Из анализа указанных норм договора, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена двойная ответственность за неисполнение обязательств по оплате суммы долга и обязательств по возврату имущества. Кроме того суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период до апреля 2021 года арендной платы(упущенной выгоды), обусловленной не передачей в установленном порядке объекта по акту приёма-передачи в размере месячной арендной платы за каждый месяц с начислением неустойки. В связи с чем, по мнению суда, взыскание одновременно месячной арендной платы с начисленной на соответствующую сумму неустойкой и предусмотренного штрафа на основании п.3.7 Договора будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную уплату арендной платы и неисполнение обязанности по передаче объекта, что противоречит положениям ст.ст.329,330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.п.3.7,3.8 Договора штрафа в размере 84 000 руб. за январь, февраль, март, апрель 2021 года (7000руб *3*4(количество месяцев). При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов исковые требования о взыскании с ответчика суммы начисленного истцом штрафа удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в период с 1.12.2020 до 12.04.2021 (дата рассмотрения дела) не имеется.

Пунктом 5.2 Договора аренды от 31.10.2020, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендатор должен оплатить пеню(неустойку) в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истец начислил ответчику пеню(неустойку) исходя из размера арендной платы и платы за электроэнергию в общем размере 95 173 руб., указав на добровольное уменьшение неустойки до размера суммы долга за аренду и электричество – 43 646 руб., предъявлено к взысканию с ответчика 43 646 рублей. Суд не может согласиться с расчетом истца в связи с тем, что он произведен с учетом размера расходов, понесенных истцом на оплату электроэнергии.

Исходя из условий договора и сведений о погашении задолженности по арендной плате пеня(неустойка) подлежала начислению в период с 1.12.2020 по 12.04.2021, и составила 49 350 руб.

Период аренды(пользования)	Плата за аренду(пользование)	Период просрочки	Пеня(неустойка ) Долг*3%*количество дней просрочки
31.10.20-30.11.2020	7000 (оплачена 31.10.20200)	-	-
1.12.2020-31.12.2020	7000 (оплачена 7.12.2020)	1.12.-7.12.2020 7 дней	1 470 руб.
1.01.2021-31.01.2021	7000(не оплачена)	1.01.2021-12.04.2021	21 420 руб.
1.02.2021-28.02.2021	7000(не оплачена)	1.02.2021-12.04.2021 71 день	14 910 руб.
1.03.2021-31.03.2021	7000(не оплачена)	1.03.2021-12.04.2021 43 дня	9 030 руб.
1.04.2021-12.04.2021	7000(не оплачена)	1.04.2021-12.04.2021 12 дней	2 520
итого	28 000 руб.	49 350 руб.

Заявленный к взысканию истцом размер пени (неустойки) составляет более 1000 % годовых от суммы долга(3%*365 дней).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, составляющий меньше года, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает, что заявленные истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд уменьшает размер пени за указанный период до 5 000 рублей, а в остальной части данных требований суд считает необходимым Евченко М.Г. отказать.

В части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие неисполнения обязательств по договору аренды, законом не предусмотрена.

Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу в результате действий ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб., в том числе на основании чека-ордера от 1.03.2021 4 270 руб., на основании чека-ордера от 2.04.2021 1165 руб., всего 5 435 руб. При этом размер подлежащей оплате государственной пошлины исходя из размера заявленных имущественных требований 173 492 руб.(43646(долг по аренде и электричеству)+43 646(уменьшенный до размера долга истцом размер неустойки)+ 84 000(начисленный истцом штраф)+ 2 200(плата за снегоочистку), и заявленных требований о компенсации морального вреда должен был составить 4970 руб. исходя из расчета: (173 492,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.+ 300 руб.(по требованиям о компенсации морального вреда). Таким образом, переплачена государственная пошлина на сумму 465 руб.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленных к взысканию 173 492 руб., удовлетворено требований на сумму 43 646 руб. (28 000 +15646(расходы на оплату электроэнергии) – 5000 руб.(сумма залога)+ 5000(пеня(неустойка), что соответствует 25,16%, суд находит требования Евченко М.Г. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 176,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евченко М.Г. к Мавлиеву М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлиева М.М. в пользу Евченко М.Г. долг по договору аренды имущества от 31.10.2020 в размере 28 000 рублей по арендной плате, 10 646 рублей по оплате электроэнергии, неустойку(пеню) за просрочку арендной платы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин