Решение по делу № 33-1628/2023 (33-19794/2022;) от 09.12.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1628/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5277/2022

УИД 16RS0042-03-2022-000621-68

Судья Гарипов М.И.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Шагалеева Айрата Индусовича – Архипова Р.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Шагалеева Айрата Индусовича – Архипова Романа Радиковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-5277/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Шагалееву Айрату Индусовичу о взыскании задолженности по договору и встречному иску Шагалеева Айрата Индусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства недействительными и компенсации морального вреда – возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года иск ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Шагалееву А.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворен, встречный иск Шагалеева А.И. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства недействительными и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Представителем Шагалеева А.И. Архиповым Р.Р. подана апелляционная жалоба на это решение.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложив в срок до 23 сентября 2022 года включительно устранить следующие недостатки: привести основания, по которым он считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы; документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Архипова Р.Р., а также документ об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя Шагалеева А.И. - Архипова Р.Р. возвращена заявителю.

В частной жалобе представителя Шагалеева А.И. - Архипова Р.Р. ставится вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным. В обоснование указывается, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 4 октября 2022 года; при этом само определение направлено намного позднее указанной в нем даты, а срок для устранения недостатков предоставлен без учета почтового пробега. Таким образом, заявителю не предоставлен разумный срок для устранения недостатков. Он, направляя материалы в устранение недостатка, в апелляционной жалобе заявил, в связи с пропуском срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, о восстановлении срока ввиду уважительности причин пропуска.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя Шагалеева А.И. – Архипова Р.Р., поданная электронным способом 2 сентября 2022 года, оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 23 сентября 2022 года устранить недостатки, то есть заявителю предоставлено 14 рабочих дней.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба представителя Шагалеева А.И. - Архипова Р.Р. возвращена.

Судья суда первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу представителя Шагалеева А.И. - Архипова Р.Р., исходил из вывода, что им в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем по делу сведений о том, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, своевременно направлена заявителю, не имеется.

Представитель Шагалеева А.И. - Архипов Р.Р., подавая электронным способом 7 октября 2022 года апелляционную жалобу, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы представителя Шагалеева А.И. - Архипова Р.Р. о том, что ими копия определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы получена 4 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания, при этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 7 октября 2022 года заявителем направлено сопроводительное письмо вместе с документами, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в тексте которого содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и в установленный ст. 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных разъяснений, полагает, что в сложившейся ситуации обжалуемое определение судьи суда первой инстанции как препятствующее в доступе к правосудию является преждевременным, поэтому подлежит отмене.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителя Шагалеева А.И. - Архипова Р.Р. на обжалуемое решение суда, по аналогии права ч. 4 ст. 1 ГПК РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 199, 225, 328, 330, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года отменить;

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя Шагалеева А.И. - Архипова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий