Решение по делу № 2-1845/2022 от 17.06.2022

                                               Дело №2-1845/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                      г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухаметгалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Р.Х. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин. Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, с учетом его уточнений, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Р.Х. заключил с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор №-№ с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 632 337,80 рублей по ставке 21,90% годовых сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора между Самигуллиным Р.Х. и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата в размере 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, на основании которого ему возвращена часть суммы в размере 55 000 рублей. Однако истец, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор помощи на дороге «№» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самигуллиным Р.Х. и ООО «Прогресс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 70 000 рублей с учетом частично выплаченной ответчиком суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» иск не признал на том основании, что с момента получения претензии истца, ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора была возвращена сумма в размере 55 000 рублей с учетом удержания стоимости фактического действия договора за использованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически понесенных расходов, исходя из расчета: 125000 руб. (общая стоимость договора) – 46000 руб. ((23 дня первого месяца) ((60 000 руб.(стоимость первого месяца)):30 (дней в месяце)х23дн.) – 24000 руб. (расходы за услуги по бронированию специальной техники).

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самигуллиным Р.Х. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 632 337,80 рублей по ставке 21,90% годовых сроком на 84 месяца, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Кроме того, между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация и др.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что указанное в п.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице №1 и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 60 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 125 000 рублей.

Договор заключен на 60 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета истца списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 125 000 рублей.

Впоследствии истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс», поскольку услуги не оказывались и истец в них не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денег.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истца от договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил действие договора и возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату в размере 55 000 рублей, удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125000 руб. (общая стоимость договора) – 46000 руб. (стоимость фактического действия договора за 23 дня первого месяца ((60 000 руб.(стоимость первого месяца)):30 (дней в месяце)х23дн.) – 24000 руб. (расходы за услуги по бронированию специальной техники).

Таким образом, суд считает исковые требования в части расторжения договора оказания услуг подлежащими отклонению, поскольку Самигуллиным Р.Х. в адрес ООО «Прогресс» направлялась претензия, содержащая требование об отказе от договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является прекращенным, а потому оснований для удовлетворения требования о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано выше, общая сумма договора, а именно 125 000 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ООО «Прогресс» в суде, с расторжением договора ответчик согласился и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере 55 000 рублей по абонентскому договору.

Как указывалось ранее, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 60 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 125 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1 договора, определена в столбце 5 таблицы № договора.

Из представленного в материалы дела заявления Самигуллина Р.Х. о заключении абонентского договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выбрана программа обслуживания по договору категории «Е» на период 60 месяцев.

Согласно таблице № договора стоимость первого месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «Е» с учетом скидки составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, несмотря на то, что Самигуллин Р.Х. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и условия заключенного договора, размер абонентской платы, подлежащей возврату составит 26 000 рублей, исходя из следующего расчета: 125000 руб. (общая стоимость договора) - 44000 руб. ((60 000 руб.(стоимость первого месяца)) : 30 (дней в месяце) х 22дн.(период фактического действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 55 000 рублей (возращенная ответчиком сумма).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшихся по договору абонентского обслуживания денежных средств в размере 26 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Прогресс» о том, что понесенные им расходы по бронированию специальной техники для истца в размере 24 000 рублей подлежат удержанию при возврате уплаченной по договору суммы за неиспользованную часть абонентского обслуживания, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным доказательствам заявка на бронирование специальной техники № подана ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, акцепт № бронирования специальной техники произведен также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы были учтены судом при возврате уплаченной по договору суммы в размере неиспользованной его части, как оплаченные истцом в период фактического действия договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вопрос о возврате платы при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг относит к договорному регулированию.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Прогресс» в пользу Самигуллина Р.Х. подлежит взысканию штраф в размере 13 500 рублей ((26000 +1000) : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд оснований для снижения размера штрафа не находит.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самигуллина Р.Х. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу Самигуллина Р.Х. (ИНН №) уплаченную по договору сумму в размере неиспользованной части 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                Гарявина О.А.