Решение по делу № 2-5996/2018 от 19.10.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 25.12.2018 года       №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО9

При секретаре ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО16 моральный вред 1 000 000 рублей;

в пользу ФИО4 моральный вред 1 000 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 520 рублей;

в пользу ФИО5 моральный вред 1 000 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 520 рублей;

в пользу ФИО3 моральный вред 1 000 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 520 рублей;

в пользу ФИО6 моральный вред 1 000 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 520 рублей;

в пользу ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, моральный вред 1 000 000 рублей;

в пользу ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, моральный вред 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном участке перегона <адрес>, расположенном на 45 км 7 пк Курского направления Московской железной дороги <адрес>, поездом смертельно травмирован ФИО12, который приходится истцам сыном, внуком и братом.

Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать в свою пользу по 1 000 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 157).

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159).

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном участке перегона <адрес>, расположенном на 45 км 7 пк Курского направления Московской железной дороги <адрес>, поездом смертельно травмирован ФИО12

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО13 и помощника машиниста ФИО14, то есть в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления (л.д. 44-45).

Из указанного постановления видно, что основной причиной происшествия является грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Согласно акта осмотра места происшествия следует, что пешеходный переход перегона Гривно-Подольск на 45 км 7 пк расположен на прямом участке пути, освещение естественное, установлены предупреждающие знаки, пешеходный переход не оборудован звуковой и световой сигнализацией. Причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 26).

ФИО16 и ФИО4 являются родителями ФИО12, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 25).

ФИО12 приходится несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 братом (л.д. 27-28).

ФИО5, ФИО3, ФИО6 являются бабушками и дедушкой ФИО12 (л.д. 29-30).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО12, является ОАО «Российские железные дороги», а потому на ОАО "РЖД" суд возлагает обязанность по возмещению морального вреда.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, гибель ФИО12 не могла не причинить истцам значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ОАО «Российские железные дороги» моральный вред по 250 000 рублей в пользу каждого, суд, учитывая обстоятельства гибели ФИО12, наличие с его стороны грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, а также принимает во внимание степень физических страданий истцов при потере близкого родственника.

Оснований для взыскания морального вреда со СПАО «Ингосстрах» суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО12, является ОАО «Российские железные дороги».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» моральный вред в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 по 250 000 рублей каждому, в остальной части иска о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

В иске ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева