Решение по делу № 33-9955/2022 от 16.11.2022

Судья Яньшина Н.В. Дело № 33-9955/2022 (№2-1327/2022)

22RS0069-01-2022-001467-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие»

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2022 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Елкову Виктору Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2021 года в 10 ча.40 мин., Елков В.Н., управляя транспортным средством автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в г. Барнауле на пр. Ленина, 20 от ул. Гоголя к ул. Никитина при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> завершающему движение через перекресток пр-та Ленина и ул. Никитина, чем нарушил п.13.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно трудовому договору №13 от 05.12.2019 ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» и Елков В.Н. заключили трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в должности водителя автобуса с 05.12.2019 на неопределенный срок.

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль марки «Хендай Солярис» застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору страхования транспортных средств *** по риску «КАСКО».

Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере в размере 72 796 рублей.

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к Елкову В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 72 796 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» (ИНН 2224200610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) денежные средства в размере 72 796 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» просит решение суда отменить, поскольку полагает, что ответственность должен нести Елков В.Н., нарушивший ПДД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП поврежден был застрахованный автомобиль.

Действительно, виновником ДТП является Елков В.Н.

Однако, в силу положений     ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Елков В.Н. находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие».

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответственность за вред, причиненный своим работником, отвечает работодатель.

Таким образом, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с подателя жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2022 года