Решение по делу № 33-584/2021 от 16.12.2020

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-584/2021

(№ 33-14281/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2020 по иску Олейникова М. А. к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога

по апелляционной жалобе ответчика АО «ДОМ.РФ»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, которым иск Олейникова М. А. к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога удовлетворен.

Признаны незаконными действия АО «ДОМ.РФ» об отказе в передаче закладной № 3405900090127 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признан расторгнутым кредитный договор № 109 ИН/0-06 от 13 октября 2006 года, заключенный между Олейниковым М. А. и ОАО КБ «Русский Ю. Б.».

На АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность передать закладную № 3405900090127 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Олейникову М. А. с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств и осуществить действия с целью аннулирования закладной, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С АО «ДОМ.РФ» в бюджет городского округа - город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Олейников М.А. обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога.

В обоснование своих требований указал, что 13 октября 2006 г. между ним и ОАО КБ «Русский Южный Банк» (в настоящее время – ПАО) был заключен кредитный договор № 109 ИН/0-06 на сумму 850000 рублей, сроком на 330 месяцев до 2033 года, под 14 % годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона.

На основании п. 1.6 кредитного договора, права кредитора по договору подлежали удостоверению в закладной. Функции контроля за исполнением обязательств по закладной были переданы организации АО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ» в связи с переименованием 14 марта 2018 г.).

Заочным решением Михайловского районного суда от 21 октября 2009 г. в пользу КБ ОАО «Русский южный банк» была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 844 651 рубля 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области 21 февраля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 2998/12/18/34 о взыскании задолженности с Олейникова М.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

07 июля 2016 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, он обратился вАО «АИЖК» с требованием о возврате закладной.

Согласно письму от 30 января 2017 г., полученному от АО «АИЖК», дальнейшее обслуживание ипотечного займа было поручено ПАО «Банк ВТБ 24», которому было направлено аналогичное требование, но также было оставлено без рассмотрения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 г. в иске к ПАО «Банк ВТБ 24», ОАО «ВАИЖК», АО «АИЖК» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

06 июня 2019 г. он обратился с заявлением в адрес АО «ДОМ.РФ» о выдаче закладной, с приложением документов по выплате кредита.

Согласно ответу АО «ДОМ.РФ» от 25 июня 2019 г. № 7858-СН, в удовлетворении его заявления было отказано в связи с наличием задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 460342 рублей, так как кредитный договор не расторгнут и его действие продолжается.

Полагая, что действия по начислению процентов в связи погашением основного долга являются незаконными, просил признать незаконными действия АО «ДОМ.РФ» об отказе в передаче закладной № 3405900090127 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признать расторгнутым кредитный договор № 109 ИН/0-06 от 13 октября 2006 г., заключенный между Олейниковым М.А. и ОАО КБ «Русский Южный Банк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДОМ.РФ», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях истец Олейников М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2006 г. между Олейниковым М.А., и ОАО КБ «Русский Южный Банк» заключен кредитный договор № 109 ИН/0-06 на сумму 850 000 рублей, сроком на 330 месяцев, до 2033 года под 14 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставлялся истцу для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона. На основании п. 1.6 права кредитора по договору подлежали удостоверению в закладной. Функции контроля за исполнением обязательств по закладной были переданы организации АО «АИЖК».

Согласно информации, размещенной в сети интернет, с 14 марта 2018 г. АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Согласно заочному решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 г. по делу № 2-1524/2009 с Олейникова М.А. в пользу ОАО КБ «Русский Ю. Б.» была взыскана сумма долга в размере 844651 рубль 07 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 57,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

21 февраля 2012 г. Михайловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 2998/12/18/34 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2016 г. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018 Олейникову М.А. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Волгоградское агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), поскольку истцом не в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору № 109 ИН/0-06 от 13 октября 2006 г.

06 июня 2019 г., полагая, что обязательства по кредитному договору исполнены, Олейников М.А. обратился к ответчику с просьбой передать ему по акту приема-передачи оригинал закладной № 3405900090127 на квартиру и погасить регистрационную запись № 34-34-06/033/2006-80 от 20 октября 2006 г. в ЕГРП.

В ответе от 25 июня 2019 г. № 7858-СН АО «ДОМ.РФ» сослалось на то, что обслуживание ипотечного займа было поручено ПАО «Банк ВТБ 24».

Кроме того, указало, что по состоянию на 21 июня 2019 г. с учетом поступивших в счет погашения долга платежей, задолженность по кредитному договору составляет 460342 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом – 458089 рублей 25 копеек, 2253 рубля 24 копейки – задолженность по пени.

Обращаясь в суд с иском, Олейников М.А. указал, что обязательства по договору им погашены в полном объеме, соответственно, действия ответчика по начислению процентов по договору являются незаконными, до настоящего времени никаких требований к нему о погашении какой-либо задолженности со стороны АО «ДОМ.РФ» не поступало, кроме того кредитором пропущен срок для предъявления требований о возврате суммы долга.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка истца на п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятелен.

Доказательства прекращения основного обязательства - кредитного договора № 109 ИН/0-06 от 13 октября 2006 г., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 6.6. договора ипотеки, настоящий договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаимозачетов.

Таким образом, условиями заключенного договора установлен срок до конечного исполнения основного обязательства, доказательства исполнения основного обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на 07 апреля 2020 г. задолженность Олейникова А.М. по кредитному договору из расчета задолженности по процентам, рассчитанным на просроченный основной долг, составляет 471 095 рублей 14 копеек.

Тот факт, что 07 июля 2016 г. исполнительное производство № 2998/12/18/34 было окончено в связи с фактическим исполнением, не подтверждает отсутствие обязательств Олейникова М.А. перед кредитором, поскольку в данном случае истцом производилось исполнение судебного акта, которым была взыскана задолженность по состоянию на 04 августа 2009 г.

Заочным решением суда от 21 октября 2009 г. кредитный договор № 109 ИН/0-06 от 13 октября 2006 г. не расторгался, соответственно, до тех пор, пока кредитный договор между сторонами не расторгнут и продолжают начисляться проценты по договору, залог свою обеспечительную функцию не утрачивает.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 2998/12/18/34, Олейниковым М.А. исполнение производилось в период с 19 ноября 2014 г. по 04 сентября 2015 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07 июля 2016 г. № 33911/16/1185055.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, а кредитный договор между сторонами не расторгнут, оснований согласиться с доводами истца о полном погашении задолженности по кредитному договору, у судебной коллегии не имеется.

Факт того, что Олейниковым М.А. задолженность погашалась не в полном объеме и с просрочкой платежей, подтверждается также представленными истцом сведениями по историю погашений по кредитный договор № 109 ИН/0-06.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности АО «ДОМ.РФ», стороной истца представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорной квартиры, названных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Олейникова М.А. о признании незаконными действий ответчика об отказе в передаче закладной и возложении обязанности по аннулированию залога.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам истца оснований для расторжения кредитного договора судебной коллегией не усматривается, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, срок его не истек.

Доводы истца о том, что начисление процентов произведено ответчиком за пределами срока исковой давности, поскольку срок предъявления требований по основному долгу истек, основанием для удовлетворения требований истца не являются, поскольку в данном случае предметом спора взыскание задолженности не является и вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не рассматривается.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Олейникова М. А. к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий кредитора об отказе в выдаче закладной, расторжении кредитного договора, аннулировании залога – отказать.

Председательствующий:

Судьи: