Решение по делу № 33-13231/2023 от 27.07.2023

Судья Калинина О.В.                                     Дело № 33-13231/2023 (2-392/2022)

        УИД 52RS0005-01-2021-007714-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                        29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием представителя ответчика В.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 января 2022 года

по иску Т.Д.А. в лице финансового управляющего Л.С.П. к П.В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Т.Д.А. в лице финансового управляющего Л.С.П. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к П.В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин Т.Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначен Л.С.П. член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»

Исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, Т.Д.А. осуществлялись переводы на карту [номер] П.В.А., без какого-либо основания за период с [дата] по [дата].

Финансовый управляющий Л.С.П. обратился к П.В.А. [дата] с досудебным требованием о возврате перечисленных Т.Д.А. денежных средств, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ.

На данное требование/претензию ответ от ответчика не поступил.

Настоящим, учитывая непосредственно зачисление денежных средств на счет ответчика, истец утверждает о факте осведомленности последнего о поступившем платеже в дату такого платежа.

В связи с тем, полагает необходимым взыскание процентов по сроку с [дата].

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика П.В.А. в пользу Т.Д.А. денежные средства в сумме 700369,75 рублей, в том числе 568000 рублей - сумма основного долга, 132369,75 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С П.В.А. в пользу Т.Д.А., в лице финансового управляющего Л.С.П., взысканы денежные средства в размере 700369,75 руб., в том числе 568000 руб. - сумма основного долга, 132369,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата].

В апелляционной жалобе П.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд не оставил иск без рассмотрения. Также в виду отсутствия информации о судебных заседаниях ответчик был лишен права заявить о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.В.А. – В.Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что суд необоснованно не применил пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов Т.Д.А. Гражданин Т.Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Л.С.П..

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Т.Д.А. осуществлялись переводы на карту [номер] П.В.А. за период с [дата] по [дата].

Ответчик имеющиеся в материалах дела документы и факт перечисления денежных средств не оспорил.

Из представленных в суд первой инстанции возражений ответчика следует, что основаниями перевода Т.Д.А. на карту П.В.А. являются договорные отношения, которые действовали в спорный период, данные денежные средства перечислялись с целью внесения платежей по заключенным договорам аренды, предметом которых было помещение под офис и парковочное место по адресу: [адрес] под автомобиль Мерседес [номер], собственником которого являлась супруга Т.Д.А. – Т.А.С. Кроме того, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.75-76)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что ответчик не оспаривает перечисление денежных средств, доказательства того, что денежные средства были возвращены истцу - не представлены, пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет Т.Д.А. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700369,75 руб., в том числе 568000 руб. – сумму основного долга, 132369,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата].

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции в суд поступили возражения представителя П.В.А. П.Т.Н. на исковое заявление, в котором представителем ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 75- 76).

Однако решение суда каких-либо выводов относительно данного заявления не содержит.

В связи с этим, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно пропуска истцом срока исковой давности, на что истцом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по вопросу применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 60 Гражданского кодекса РФ к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Более того, привлечение к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ предполагает неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции безосновательно не применил подлежащие применению положения действующего законодательства о сроках исковой давности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая то, что истец обратился с иском к ответчику [дата] (л.д. 27), а переводы П.В.А. осуществлялись за период с 22.07.2017г. по 21.05.2018г., то срок исковой давности для обращения в суд за их взысканием истек 21.05.2021г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением на [дата], направленный в адрес ответчика П.В.А. и вернувшийся в адрес суда за истечением срока хранения, что признается в силу ст.165.1 ГК РФ надлежащим извещением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в дополнительных пояснениях относительно срока исковой давности, также судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Т.Д.А. было известно о перечислении денежных средств П.В.А. в дату их перечисления. Ссылка финансового управляющего на направление с [дата] в адрес ответчика требований о предоставлении документарной информации о взаимоотношении с Т.Д.А., о возврате неосновательного полученных денежных средств (досудебной претензии) не прерывает течение срока исковой давности, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Злоупотребление правами со стороны Т.Д.А., П.В.А. не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Д.А. в лице финансового управляющего Л.С.П. к П.В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.Д.А. в лице финансового управляющего Л.С.П. к П.В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.