Решение по делу № 33а-7141/2021 от 22.09.2021

Дело № 33а-7141/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Муратовой С.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-850/2021 (47RS0011-01-2021-000567-18) по апелляционным жалобам Перкова В.В., Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года по административному исковому заявлению Перкова В.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ФКУ СИЗО-6), Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Павлова И.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителя административного истца Перкова В.В. – Зюзина А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Перков В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-6, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России по СПб и ЛО) о признании незаконными действий и бездействия администрации ФКУ СИЗО-6, и взыскании с Российской Федерации за счет федерального бюджета компенсации за ненадлежащие условия содержания Перкова В.В. под стражей в ФКУ СИЗО-6 в размере 500 000 рублей. Просил восстановить срок на подачу административного иска, пропущенный по уважительной причине.

В обоснование административного иска указал, что в период с 25.08.2019 года по 09.04.2020 года административный истец в связи с избранием и последующим продлением ему меры пресечения в виде заключения под стражу, содержался в ФКУ СИЗО-6 во время расследования и судебного разбирательства. При содержании под стражей в указанном учреждении административными ответчиками были нарушены права административного истца. Администрация следственного изолятора не обеспечивала соблюдение установленных законом прав заключенных, надлежащие условия содержания под стражей не обеспечивались, условия содержания в ФКУ СИЗО-6 не соответствовали минимальным стандартным правилам ООН обращения с заключенными и нормативам, установленным Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКЛП). В ФКУ СИЗО-6 Перков В.В. содержался в камере 1/4, камера имела площадь около 300 кв.м. и 112 спальных мест на двух ярусах, что в данной камере находилось гораздо больше человек, чем было установлено спальных мест, в связи с чем, спать приходилось по очереди, что нарушало право на индивидуальное спальное место в камере, предусмотренное ч. 2 ст.23 Федерального закона РФ № 103-ФЗ. Кровати были двухъярусные, пружинные, крючков в пружинах не хватает, образуются дыры под матрасом, матрасы старые, пыльные, грязные, подушки с плохим запахом, грязные, одеяла рваные, пыльные, с дырами от старости. Считает, что ФКУ СИЗО-6 нарушены положения ч. 3 ст.23 Федерального закона РФ № 103-ФЗ, согласно которой подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в СИЗО, бесплатно выдаются постельные принадлежности, что фактически выдаваемые в ФКУ СИЗО-6 постельные принадлежности (матрасы, одеяла) выдавались по одной штуке на несколько человек, так как одно спальное место делили между собой несколько заключенных. В санузле камеры имелось 3 унитаза и 3 раковины с кранами холодной воды, в связи с чем, в санузел постоянно была очередь, горячая вода отсутствовала, с холодной водой были перебои, приходилось набирать воду в емкости, водой из которых пользовались, когда в водопроводе воды не было. В туалете отопления нет, раковина для ног только одна, бриться приходится холодной водой, посуду отмыть холодной водой невозможно. Бочка для мусора находилась в туалете, и к концу дня был невыносимый запах. На окнах решетки с двух сторон, поэтому окна нельзя было помыть, а зимой невозможно закрыть, в связи с чем, летом в камере душно из-за большого количества народа, а зимой - холодно. Полы в камере деревянные, с большими щелями, из которых лезут мыши, крысы и клопы, влажность в камере очень большая, в том числе и в связи с необходимостью влажной уборки и невозможностью просохнуть деревянным полам, из-за влаги и условий содержания в камере у людей появляются вши. Никакого ремонта в самой камере не было много лет - побелка сыплется, на потолке грибок. Освещение плохое, от него болят глаза. Столов в камере всего 4 штуки на 16 мест. В результате при приеме пищи образуется большая очередь. В соответствии с ч. 3 ст.23 Федерального закона РФ № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в СИЗО, бесплатно выдаются посуда и столовые приборы, однако ложки выдаются не всем, в результате приходится просить родственников, чтобы они покупали и передавали. Шкафчиков для посуды на всех не хватает, их всего 66, кроме того в них живут тараканы, вешалок или шкафов для одежды нет, все приходилось хранить в сумках под кроватями, на 8-9 человек приходится одна тумбочка для личных вещей. Считает, что в ФКУ СИЗО-6 жилая площадь в камере 1/4 в расчете на одного заключенного составляла около 2,2-2,3 кв.м, что является нарушением закона. В камере находились курящие заключенные, отдельных камер для курящих и некурящих не было, вентиляция в камере работала плохо, что нарушало право на здоровую окружающую среду. Питание в ФКУ СИЗО-6 состояло из перловой каши на воде и супа с гнилой картошкой, СИЗО не соблюдал нормы рациона питания заключенных, установленные Постановлением Правительства № 205 от 11.04.2005 года, молочные, мясные продукты и сахар отсутствовали, не выдавался хлеб из пшеничной муки, предусмотренный рационом питания, в еде присутствовал комбинированный жир, который используют для животных. Указывает, что подстригаться нечем, приходилось бриться станками налысо, хотя действующие нормативные акты не запрещают иметь короткую стрижку. В соответствии с законом, подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в СИЗО, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе, в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), однако индивидуальные средства гигиены - мыло, зубная паста, а также туалетная бумага не выдавались или выдавались администрацией ФКУ СИЗО-6 нерегулярно. Прогулки в ФКУ СИЗО-6 проводилось длительностью менее часа, хотя положено 2 часа, несмотря на достаточно большие дворики, в них не было приспособлений для занятий физическими упражнениями, скамеек для сидения, навесов от дождя. Помывка в ФКУ СИЗО-6 производилась в отдельно стоящем здании - бане, предоставлялась 1 раз в неделю длительностью 15 минут, за это время надо успеть не только помыться, но и постирать личные вещи, в бане одновременно приводили примерно по 40-45 человек, работающих душевых головок 10-12, перегородок нет, пол скользкий из-за засора канализации, на потолке грибок, вешалок не хватает. При этом, централизованно стирка личных вещей заключенных не производилась, вещи приходилось стирать самим во время помывки в душе и затем сушить в камере на натянутых под потолком веревках. В бане ФКУ СИЗО-6 было недостаточное количество душевых кабин, тазов для помывки, их не хватало всем выводимым одновременно на помывку заключенным. Медицинское обслуживание в ФКУ СИЗО-6 было ненадлежащего качества, чтобы вывели на прием, необходимо было написать несколько заявлений. Несмотря на наличие на территории туберкулезной больницы, практически невозможно было попасть на прием к врачу-специалисту, прием осуществлял фельдшер, сложно было получить стоматологическую помощь. Указывает, что в начале 2020 года в камере обнаружили человека с открытой формой туберкулеза легких - Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., потом еще у одного, камеру поставили на профилактический учет, принесли таблетки, витамины, в одной камере со всеми содержались и ВИЧ-инфицированные люди. В те дни, когда административного истца увозили для участия в судебных заседаниях, отводили в сборное отделение, где вместе содержатся и курящие и некурящие, туалеты не работают, количество содержащихся на небольшой площади лиц 20-25 человек одновременно, хотя по площади это 4-местные камеры. Заявляет, что в период нахождения под стражей в отношении Перкова В.В. нарушались следующие права: право на содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства, право на индивидуальное спальное место, право на ежедневные прогулки длительностью не менее часа, право на бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, право на надлежащее материально-бытовое обеспечение, право на достаточную норму санитарной площади в камере на человека, право на благополучную окружающую среду при содержании под стражей, в том числе на защиту от табачного дыма и последствий потребления табака.

Допрошенный в судебном заседании 30.04.2021 г. административный истец Перков В.В. пояснил, что он содержался в ФКУ СИЗО-6 в камере № 1/4 весь период с сентября 2019 года по апрель 2020 года. В камере, размером около 300 кв.м содержалось около 140-150 человек, хотя она рассчитана максимум на 120. Мест не хватало, спали по 3 человека в 2 кроватях, или кто-то спал днем, кто-то вечером. Вещи класть было некуда, тумбочек не хватало. Подушки и одеяла старые и рваные. Матрасы проваливались. Полы деревянные, имеются щели в полу, имелись мыши и крысы. Влажность высокая, из-за которой люди заболевали туберкулезом. При этом его не поставили на усиленное питание, только выписали таблетки, которые сильно влияют на печень, при этом таблеток для лечения печени не дали. В медсанчасти душно и курят. Для некурящих это очень тяжело. Так же в одной камере с истцом содержались ВИЧ-инфицированные, так как врач приходил и выдавал им ВИЧ-терапию. Столов не хватало, было больше человек, чем было мест. Каша была не сладкая, чай тоже, в еде присутствовал комбинированный жир. Проверяющим давали не ту еду, которую давали нам. На кухне стояли 4 стола. Одновременно там могли поесть только 12 человек, поэтому обед продолжался по полтора часа. Посуда алюминиевая, не пластиковая, горячей воды не было. Прогулки сокращались до 30-40 минут, хотя по правилам должно быть 2-3 часа. Одежду приходилось сушить на спинках кроватей, отчего еще больше увеличивалась влажность, также влажность увеличивалась после стирки белья, которое из прачечной возвращалось влажное, и плохо отстиранное. В бане мылось по 30-40 человек за раз, при этом там было всего 20 душевых. Было невозможно нормально помыться и постирать одежду. Окна в камере грязные, их невозможно ни помыть, ни нормально открыть. В ФКУ СИЗО-6 нет парикмахерской, люди стриглись в камере бритвенными станками, резались, кто-то вообще был вынужден не стричься. Сборочные отделения – камеры четырехместные (4 кровати), но туда заводили по 18 человек. Окна там не открыть, туалеты не работают, камер для некурящих нет. При выезде из СИЗО на следственные мероприятия или в суд, дают сухой паек, но по возвращении из ИВС пайка нет, и весь день приходилось ходить голодным.

Административными ответчиками при рассмотрении дела исковые требования признаны не были.

Согласно письменным пояснениям ФКУ СИЗО-6, камерные помещения в ФКУ СИЗО-6 оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от 14.10.2005 года № 89 п. 42 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы», а именно: одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. В камерах 1 режимного корпуса установлено 4 раковины для умывания, 4 унитаза, 2 писсуара. Санитарные узлы расположены в отдельном помещении, унитазы отгорожены перегородкой высотой до потолка, что обеспечивает приватность. В камерах имеется постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер, так же имеется приточно-вытяжная вентиляция. Перевод из камеры в камеру осуществляется в соответствии со ст. 33 Федеральным законом 103-ФЗ, рекомендации лечащего врача и строго документируются. В камерах ФКУ СИЗО-6 каждое окно оборудовано форточкой для доступа свежего воздуха. Окна камер имеют остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно. Окна снаружи заблокированы стационарными решетками, диаметр стального прута решетки - 20 мм, размер ячейки решеток - 100мм х 200мм. На окнах, в камерных помещениях, отсутствовали и отсутствуют какие-либо широкие металлические полосы, листы, иные предметы, препятствующие проникновению в помещения дневного света. Прогулка, лиц, содержащихся на режимных корпусах осуществляется ежедневно, в 1 режимном корпусе имеется два прогулочных дворика по 700 кв.м, которые оборудованы скамейками, навесами из кровельного железа, что обеспечивает возможность прогулки во время атмосферных осадков. В ФКУ СИЗО-6 в период содержания Перкову В.В. в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе, продолжительностью не менее 15 минут, с учетом возможности стирки личных вещей продолжительность помывки была увеличена до 45 минут. Душевые находились в исправном состоянии. Возможность осуществить стирку личных вещей самостоятельно заявителю предоставлялась (выдавались тазы, моющие средства). Смена постельного белья производилась еженедельно, после каждой помывки.    В период содержания в ФКУ СИЗО-6 Перков В.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-6 заявитель получил норму вещевого довольствия, а именно: одеяло полушерстяное -1 штука; матрас ватный - 1 штука; подушка ватная - 1 штука; простынь - 2 штуки; наволочки подушечные верхние - 1 штука; полотенца - 1 штука; столовые приборы (л.д.73-75, том 1).

В письменных возражениях административный ответчик УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что перечисленные административным истцом в исковом заявлении факты не противоречат действующему законодательству: в камере имелся санитарный узел в отдельном помещении, отсутствие горячей воды не является нарушением, поскольку в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка СИЗО оборудование камер горячей водой осуществляется при наличии возможности, прогулка предоставлялась продолжительностью не менее 1 часа в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка СИЗО, продолжительность помывки – не менее 15 минут также была предоставлена в соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка СИЗО, содержание совместно курящих и некурящих лиц не противоречит положениям ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ, поскольку их раздельное размещение производится по возможности, также не противоречит положениям ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ совместное содержание с ВИЧ-инфицированными лицами. Камера 1/4 в которой содержался Перков В.В., имеет дополнительное помещение для хранения верхней одежды и личных вещей. Содержание в камерах большого количества человек обусловлено тем, что СИЗО не может не принять в учреждение лиц, заключенных под стражу, если они не нуждаются в экстренной медицинской помощи. В ФКУ СИЗО-6 были приняты меры, соразмерно восполняющие допущенные нарушения в незначительном отклонении от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека, а именно, время санитарной обработки было увеличено до 45 минут. Также ответчиком было заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 45-47).

Обжалуемым решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.06.2021 г. административные исковые требования Перкова В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия и бездействие ФКУ СИЗО-6, выразившиеся в нарушении условий содержания Перкова В.В. в период с 19.09.2019 года по 09.04.2020 года. Взыскал в пользу Перкова В.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 60.900,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 184-208, том 1).

Апелляционные жалобы поданы административным истцом Перковым В.В. и административными ответчиками ФСИН России и ФКУ СИЗО-6.

В апелляционной жалобе административный истец Перков В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе в размере 268 787,40 руб. (л.д. 213, 214, том 1).

В апелляционных жалобах ФКУ СИЗО-6 и ФСИН России просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалоб, судом не было учтено, что требование о присуждении компенсации рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании действий (бездействия) учреждения, его должностного лица по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, суд первой инстанции не обосновал размер присужденной компенсации и не привел расчет, не учел, что действия СИЗО по содержанию подозреваемых, обвиняемых в условиях снижения санитарной нормы площади не являются нарушением, поскольку СИЗО не имеет возможности самостоятельно приобретать дополнительные помещения для размещения заключенных, и не может отказать в приеме направленного подозреваемого, обвиняемого, не учел, что СИЗО создает условия для улучшения положения лишенных свободы лиц, а именно, для восполнения допущенных нарушений по отклонению от площади помещения, время санитарной обработки в ФКУ СИЗО-6 было увеличено до 45 минут. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не принял доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, и, в нарушение пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, незаконно взыскал с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 232-236, 238-241, том 1).

В суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца Зюзин А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы административного истца, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб административных ответчиков.

Явившийся представитель административных ответчиков Павлов И.В., который доводы апелляционных жалоб административных ответчиков поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражал.

Административный истец Перков В.В., содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 50, том 2).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенции) запрещает пытки и гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административный истец Перков В.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 в период с 19.09.2019 года по 09.04.2020 г. – 202 дня. При этом, согласно справке, предоставленной из ФКУ СИЗО-6 Перков В.В. убывал в ИВС Ломоносовского ОМВД на общий срок в 20 дней (л.д. 76-80 том 1).

Таким образом, в ФКУ СИЗО-6 Перков В.В. содержался на протяжении 182 дней (202-20=182).

В период содержания в ФКУ СИЗО-6 Перков В.В. содержался один день в камере к-1, остальные дни - в камере 1/4.

Согласно сведениям, предоставленным из ФКУ СИЗО-6 площадь камеры к-1 составляет 18,4 кв.м, количество спальных мест – 8, площадь камеры 1/4 составляет 270,5 кв.м, количество спальных мест – 120.

При этом, согласно Книгам количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении за период содержания Перкова В.В. количество содержащихся в камерах лиц не превышало лимит по количеству спальных мест (л.д. 76-80 том 1).

При расчете площади, приходящейся на одного содержащегося под стражей в каждый из дней заключения, согласно Книгам количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении, на протяжении всего содержания Перкова В.В. - 182 дня, площадь на одного заключенного составляла от 2,53 кв.м до 3,6 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-6, выразившихся в содержании Перкова В.В. в переполненных камерах, где на протяжении 182 дней нахождения там административного истца, не была соблюдена норма санитарной площади в камере на одного человека, установленная законом в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – ПВР СИЗО), камеры СИЗО оборудуются:

- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);

- столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

- телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке);

- вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

- напольной чашей (унитазом), умывальником;

- нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

Как следует из показаний административного истца Перкова В.В., показаний допрошенного в судебном заседании 30.04.2021 г. в качестве свидетеля Г. (л.д. 139-141, том 1), показаний допрошенного в судебном заседании 02.06.2021 г. в качестве свидетеля Ф. (л.д. 178-180, том 1) в камере вместимостью 120 человек имелись 4 стола у каждого по 2 скамейки примерно на 16 мест, которых на всех не хватало, поэтому принесенная в камеру еда остывала.

Также в материалах дела имеются представленные административным ответчиком фототаблицы, изготовленные в 2019 году с изображением камеры 1/4 ФКУ СИЗО-6 (л.д. 51-53, том 1), согласно которым в камере имеются столы и скамейки числом посадочных мест, не соответствующих количеству лиц, содержащихся в камере.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства нарушения ответчиком ФКУ СИЗО-6 пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее – Правила внутреннего распорядка) в части оборудования камер столом и скамейками по количеству лиц, содержащихся в камере.

В соответствии с п.п. 134, 136 ПВР СИЗО подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно показаниям административного истца Перкова В.В., прогулки проводились длительностью менее одного часа, прогулочный двор в ФКУ СИЗО-6 не был оборудован навесом от дождя, скамейками для сидения.

Свидетель Г. показал, что в прогулочном дворике была небольшая беседка с навесом, но с другой стороны дворика навеса не было, только козырек над входом 1-1,5 м.

Свидетель Ф. показал, что прогулки длились полчаса или час, на прогулку выводили всю камеру, в прогулочном дворике было три скамейки, навеса от дождя не было, только козырек при входе в корпус.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Ответчик ФКУ СИЗО-6 в отзыве указал, что все прогулочные дворы оборудованы скамейками и навесами от дождя, однако достоверных доказательств наличия навесов от дождя, в виде фототаблиц, материалы дела не содержат, следовательно, соблюдение административным ответчиком положений п.п. 134, 136 ПВР СИЗО не доказано.

Однако, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-6 в части нарушения прав Перкова В.В. отсутствием ремонта в камерных помещениях, непроведением мероприятий по дератизации и дезинсекции, а также несоблюдением требований по выдаче предметов материально-бытового обеспечения, гигиенических принадлежностей.

Что касается некачественного материально-бытового обеспечения, материалы дела не содержат доказательств того, что Перков В.В. подавал жалобы в администрацию ФКУ СИЗО-6 на плохое качество материально-бытового обеспечения.

Не принимается ссылка Перкова В.В. на недостаточную выдачу гигиенических принадлежностей, поскольку в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 40 Правил внутреннего распорядка, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) выдаются по заявлению обвиняемого или подозреваемого в случае отсутствия на их лицевом счете необходимых денежных средств.

Доказательств того, что Перков В.В. подавал заявления на выдачу индивидуальных средств гигиены, и ему было отказано в выдаче, материалы дела не содержат, в данной части нарушения прав административного истца также не установлено.

Также, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства проведения ФКУ СИЗО-6 мероприятий по дератизации и дезинсекции.

В материалы дела ответчиком представлены копии государственных контрактов на выполнение работ по профилактической дезинфекции (дератизации) помещений ФКУ СИЗО-6 № 88/1 от 01.04.2019 г., № 3110/19 от 31.10.2019 г., № 100097337120000008 от 08.04.2020 г. (л.д. 93-109), заключенные с АО <данные изъяты> в период содержания Перкова В.В. в ФКУ СИЗО-6, свидетельствующие об отсутствии бездействия ФКУ СИЗО-6 в этой части, о проведении административным ответчиком мероприятий по дератизации и дезинсекции.

Представленная в материалы дела административным ответчиком фототаблица камеры 1/4, дата съемки 22.10.2019 г. (л.д. 51-53) не подтверждает плохое состояние камеры, отсутствие косметического ремонта, наличие плесени на потолке и отваливающейся штукатурки, следовательно, материалами дела не подтверждено нарушение прав Перкова В.В. отсутствием ремонта в камерных помещениях.

В остальном, с выводами суда о надлежащих условиях содержания Перкова В.В. под стражей в ФКУ СИЗО-6 в части освещения и вентиляции камер, наличия у истца отдельного спального места, наличия возможности стирки личных вещей в камере, наличия в камере водонагревательного прибора, отгороженного санитарного узла, отсутствия в ФКУ СИЗО-6 возможности раздельного содержания курящих и некурящих, надлежащего питания, и предоставления один раз в неделю санитарной обработки, судебная коллегия соглашается, полагая их правильными.

Довод апелляционной жалобы Перкова В.В. о недостаточном размере взысканной компенсации – 60 900 руб., судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

Учитывая, что Перков В.В. содержался в ФКУ СИЗО-6 182 дня при несоблюдении санитарной нормы площади на одного заключенного, отсутствии достаточного количества столов и посадочных мест для питания в камере, ненадлежащем оборудовании прогулочных двориков, компенсация за 1 день содержания в ФКУ СИЗО-6 составила 334, 6 руб. (60 900 руб./182), или по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения (1 евро=89,59 руб.) – 3,73 евро, что не противоречит пунктам 91, 92 Решения ЕСПЧ от 17.03.2020 года по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации» (жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб) и Решению ЕСПЧ по делу "Домьян против Венгрии" от 14.11.2017 г., жалоба N 5433/17, § 28, в котором имеются ссылки: «Европейский Суд далее напоминает, что в контексте переполненности исправительных учреждений... он приходил к выводу о том, что компенсация, присужденная судом государства-ответчика и равная примерно 30% от компенсации, присуждаемой Европейским Судом... не представляется неразумной или непропорциональной».

Довод апелляционных жалоб административных ответчиков в части того, что требование о присуждении компенсации было рассмотрено судом без требования об оспаривании действий (бездействия) учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и материалам административного искового заявления.

Довод жалоб о том, что суд не учел принятие ответчиком ФКУ СИЗО-6 мер по восполнению допущенных нарушений по отклонению от площади помещения, путем увеличения времени санитарной обработки спецконтингента до 45 минут, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств увеличения администрацией ФКУ СИЗО-6 продолжительности отведенного времени на санитарную обработку. Согласно показаниям административного истца и свидетелей Г. и Ф., время на помывку заключенным под стражу давалось не более 30 минут.

Относительно ссылки ответчиков на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Перкова В.В. (л.д. 10, 11, том 1) о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и срок был восстановлен, на что указано в мотивировочной части решения суда. При этом суд учел сведения, указанные истцом в ходатайстве, данные о личности административного истца, правомерно расценив в качестве уважительной причины затруднительность обращения с иском ввиду отбытия в колонию и объявление нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 г. Коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части и отказе Перкову В.В. в восстановлении срока на обращение в суд.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поэтому освобожден и от взыскания судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Административным истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (квитанции на л.д. 4, том 1), однако истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стажей производно от требования о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика – ФКУ СИЗО-6, и не подлежит оплате отдельной государственной пошлиной.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению по размеру, с Российской Федерации в лице ФСИН России подлежат взысканию в пользу Перкова В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, соответственно основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы административного истца и административных ответчиков в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года изменить в части взысканных в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перкова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перкова В.В., Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>