Решение по делу № 33-2962/2023 от 02.03.2023

Судья Пугачев Д.В.      Дело № 33-2962/2023

№ 2-4284/2022

64RS0045-01-2022-006876-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Кондитер-2» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца К.А.А. – Ш.А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» (далее – ТСЖ «Кондитер-2») с учетом уточнения просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 224 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата> он припарковал указанный автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного жилого дома осуществляет ТСЖ «Кондитер-2».

В результате падения снега с крыши данного дома автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины на крыше, разбито заднее стекло багажника, оторвана обивка арки заднего крыла и автомобильная антенна.

На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции, которые зафиксировали указанное происшествие, описали повреждения автомобиля. В соответствии с досудебным исследованием сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 352994 руб.

<дата> в адрес ТСЖ «Кондитер-2» истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> с ТСЖ «Кондитер-2» в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 224162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Кондитер-2» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Кондитер-2» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии вины ответчика не соответствуют материалам дела, находит нарушения со стороны истца правил парковки, его грубой неосторожности, что привело к причинению ущерба его имуществу. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Судом не было дано правовой оценки доводам ответчика о том, что ТСЖ были предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, поскольку проводило регулярную уборку снега, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>, договором на механизированную очистку, показаниями третьего лица С.Р.И., который непосредственно осуществлял работы по очистке крыши. Кроме того, указывает, что в связи с погодными условиями ответчиком проводились меры по предупреждению жильцов дома о возможном сходе снега, разместив на досках объявлений и входных дверях подъездов объявления не парковать автомобили ближе 10 м от стены дома во избежание повреждений задолго до падения снега, предписания были разложены по почтовым ящикам владельцев автомобилей, в том числе и в почтовый ящик <адрес>, где фактически проживает истец и его сын, а значит истец был предупрежден о возможном падении снега, что не исключает возложения ответственности на самого истца. Обращает внимание, что территория дома используется собственниками для прохода, проезда и установки транспортных средств, что не позволяет размещать дополнительные предупредительные объекты, препятствующие подходу жильцов дома в подъезды.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

От представителя ответчика ТСЖ «Кондитер-2» - адвоката К.А.В. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотрение дела отложить по причине нахождения его в очередном отпуске в <адрес>. Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия отклонила его как необоснованное, поскольку указанная в ходатайстве причина не является уважительной для неявки в судебное заседание, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Кондитер-2».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 57.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 1.1 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, одним из видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №, закреплено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования. Зимняя уборка», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от <дата> №-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано осуществлять надлежащего качества работы по проверке и очистке кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи. При этом при проведении указанных работ должна обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.А. является собственником автомобиля AudiA6, государственный регистрационный знак С675МВ34.

<дата> указанный автомобиль, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного <адрес>, получил в результате падения с крыши дома снега повреждения: вмятины на крыше, разбито заднее стекло багажника, оторвана обивка арки заднего крыла, автомобильная антенна.

Данные обстоятельства подтверждались материалами проверки ОП № УМВД России по г. Саратову КУСП № от <дата>

<дата> по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Кондитер-2».

Также установлено, что К.А.А. не является собственником или нанимателем жилого помещения в указанном доме, остановку транспортного средства совершил, чтобы навестить сына, проживающего в данном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба К.А.А. представлено заключение эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 325994 руб.

<дата> К.А.А. обратился к ТСЖ «Кондитер-2» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответа на которую не получено.

В целях определения размера причиненного К.А.А. ущерба, а также причин образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле на основании определения суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от <дата> следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> а именно: панель крыши, обивка потолка, стекло двери задка, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате падения снега с крыши <адрес> составит 283 402 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата>, проведенной по ходатайству представителя ответчика, образование повреждений на автомобиле <данные изъяты>: панели крыши, обивка потолка, стекла двери задка соответствует механизму образования, при котором они возникли в результате контактного взаимодействия со снежно-ледяными массами, перемещающими с крыши дома и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

В процессе производства исследования и отбора аналогов, в том числе с использованием архивных данных, установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <дата> (до получения повреждений) и на дату проведения экспертизы не менялась и могла составлять 265000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате падения снега с крыши <адрес> <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей – 330128 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 109181 руб.

В результате происшествия, произошедшего <дата>, наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 40838 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Д.Е. подтвердил изложенные выше выводы и дополнительно сообщил, что при проведении оценки им были учтены все возможные аналоги транспортного средства истца с учетом его фактического состояния (наличия иных повреждений) и нестандартной комплектации (незаводской замены автоматической коробки передач на механическую коробку передач). При этом с учетом данного обстоятельства рыночная стоимость автомобиля, как по состоянию на дату причинения ущерба, так и на дату проведения экспертизы осталась неизменной.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 39, 161 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ «Кондитер-2» и причиненным истцу ущербом, наличие вины данного ответчика, отсутствие грубой неосторожности со стороны К.А.А.

Возложив ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ТСЖ «Кондитер-2» за ненадлежащее осуществление обязанности по содержанию кровли дома, ее очистки от наледи и снега, суд первой инстанции взыскал с данного ТСЖ в пользу истца в счет возмещения ущерба размер стоимости автомобиля без учета износа – 224 162 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб.

При этом суд первой инстанции в силу статьи 151 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме учтены судами первой и апелляционной инстанций, правомерно возложивших в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность доказать свою невиновность.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объектов, за которые они не несут ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ «Кондитер-2», зная о постоянном выпадении осадков в январе 2022 г., не предприняло все зависящие меры, направленные на предотвращение ущерба вследствие возможного схода с крыши снежных масс. Какие-либо ограждения в зоне вероятного падения снега не установлено, несмотря на наличие такой возможности, исходя из представленных в материалы дела фотографий и объяснений третьего лица.

Суд первой инстанции в предоставленных ответчиком копии протокола внеочередного собрания правления ТСЖ «Кондитер-2» от <дата>, на котором принято решение в связи с начинающимися снегопадами разместить на досках для объявлений и на входных дверях объявления-предупреждения о возможном лавинном сходе снега с козырьков балконов и разместить объявления-предупреждения для автовладельцев о необходимости убрать неисправные автомобили, которые будут препятствовать уборке снега, а также автомобили, расположенные ближе 10 м от стены дома, копий данных объявлений, актов и фотографии о размещении этих объявлений, не усмотрел доказательств отсутствия наледи и снега в день их схода на автомобиль истца – <дата>, равно как не усмотрел и нарушений в действиях К.А.А. при выборе места кратковременной остановки транспортного средства <дата> у <адрес>.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, в текстах данных объявлений информации, предусмотренной указанным выше протоколом собрания правления ТСЖ о необходимости размещения автомобилей не ближе 10 м от стены дома, не содержится. Напротив, в этом объявлении автовладельцам предложено самим определять безопасное место парковки автомобилей.

Судом также было установлено, что в представленных ответчиком актах об указаниях в объявлениях о возможном сходе снега и о необходимости убрать неисправные автомобили и автомобили, расположенные ближе 10 м от стены дома, противоречат сведениям, отраженным на представленных ответчиком фотографиях, на изображениях которых было отражено, что на входных дверях подъездов были размещены только объявления следующего содержания: «Будьте внимательны! С козырьков балконов падает снег».

Более длинное по содержанию объявление было размещено только на досках объявлений в подъездах.

Кроме этого, текст данных объявлений (в том числе отраженный на фотографиях) не содержат.

Судом также было принято во внимание, что фотографии с изображением объявлений датированы <дата>, а акты о размещении этих объявлений – <дата>

Доказательств, подтверждающих, что эти объявления находились на входных дверях дома <дата>, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «Кондитер-2» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба К.А.А., как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли от снега.

Ссылки апелляционной жалобы на проведение ТСЖ «Кондитер-2» в <дата> регулярную уборку снега, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>, договором на механизированную очистку, показаниями третьего лица С.Р.И., который непосредственно очищал крышу, не свидетельствуют о том, что <дата> на крыше дома не имелось снежной массы, упавшей впоследствии на автомобиль истца.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, показания, данные в суде первой инстанции третьим лицом С.Р.И., о том, что являясь слесарем ТСЖ «Кондитер-2», ответственным также за уборку снега на крыше дома на основании приказа от <дата>, им <дата> осуществлялась очистка крыши, в том числе ската над подъездом, которая осуществлялась по мере необходимости путем сбивания наледи и снега в случае их накопления, не согласуются с иными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований доверять им у суда не имелось.

То обстоятельство, что место, на которое упал снег, используется жильцами и иными лицами для прохода, проезда и установки транспорта, что не позволяет размещать какие-либо ограждения по периметру опасной территории, поскольку препятствовали бы проходу жильцам в подъезды, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку факт причинения вреда имуществу истца подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, оценка котором дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, припарковавшего свой автомобиль в близости от подъезда многоквартирного дома вопреки неблагоприятным погодным условиям, судебной коллегией также отклоняются, поскольку определение места парковки автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

При этом какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не были установлены.

Более того, неправильная парковка не освобождает ответчика от обязанности своевременно очищать крышу от снега и наледи, в том числе и во избежание причинения вреда имуществу и здоровью собственников жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, повторяют изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ТСЖ «Кондитер-2», судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>

оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кондитер-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи