Решение по делу № 11-46/2023 от 22.11.2023

Дело № 11-46/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 28.12.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ун-Финанс» к Соповой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

с апелляционной жалобой Соповой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ун-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Соповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 09.05.2022 в сумме 8 220,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что 09.05.2022 между ответчиком и ООО МКК «Ун-Финанс» заключен договор займа №. На банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок займа – <данные изъяты> календарных дней, процентная ставка – <данные изъяты>% день. Согласно п. 2 договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял обязательство уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. На условиях соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта, в тексте электронного документа включен смс-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью. СМС-код направляется заемщику путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на сайте в течение 5 (пяти) минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения иного действия на сайте в течение 5 (пяти) минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик долен получить новый СМС-код. По условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от <данные изъяты> в размере 8 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 29.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.09.2023) исковые требования ООО МКК «Ун-Финанс» удовлетворены (л.д. 47-49).

Ответчик Сопова О.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением по причине того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней). Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория является пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 01.10.2022). Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до 31.03.2022 и со 02 октября того же года. Взысканная с ответчика сумма процентов относится к данному периоду. Просит суд исключить из взыскиваемых требований сумму процентов в полном объеме (л.д. 52-53).

Представитель истца ООО МКК «Ун-Финанс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Сопова О.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Стороны извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте суда.

Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая, посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 09.05.2022 между ООО МКК «Ун-Финанс» и Соповой О.В. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 8-9), подписанный простой электронной подписью, на основании которого заемщиком был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа 08.06.2022 под <данные изъяты>% годовых.

Банком выполнены обязательства по зачислению заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. (справка по операции, л.д. 6; отчет по банковской карте, л.д. 34).

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен, что подтверждается его электронной подписью в договоре потребительского займа.

На основании заявления Соповой О.В., ответчик включена в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования (л.д. 10-13).

Истец просит взыскать 8 220 руб., в том числе основной долг – 3 000 руб., пени – 4 500 руб., стоимость услуг страхования – 720 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 10.11.2022 судебный приказ от 21.10.2022 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.05.2022 за период с 09.05.2022 по 07.09.2022, расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 7 700 руб. в пользу ООО МКК «Ун-Финанс» с должника Соповой О.В. отменен (л.д. 5).

По правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Таким образом, возможность взыскания неустойки с физического лица зависит от даты возникновения задолженности, на которую она начисляется.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая временной период, на который введен мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), мировым судьей произведен расчет задолженности по процентам (3 000 руб. * 194 дня * 1% = 5 820 руб. Указанная сумма процентов подлежит снижению до 1,5 кратного размера предоставленного займа, итого составит 4 500 руб., что не превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию с ответчика).

П. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

При этом, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 09.05.2022 в сумме 8 220 руб., состоящую из основного долга в размере 3 000 руб., процентов в размере 4 500 руб.

Требования о взыскании с ответчика пени истцом не заявлены.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки (пени) 9 в качестве штрафных санкций) не заявлялись и не взыскивались, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Взысканные мировым судьей проценты к штрафным санкциям не относятся.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основной долг и проценты за пользование денежными средствами не являются финансовыми санкциями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно проведена оценка обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы о наличии у истца к ответчику права о взыскании задолженности по договору займа, состоящую из основного долга и процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соповой О. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего судебного акта.

Судья К.А. Пимурзина