Решение по делу № 33-7804/2024 от 18.07.2024

Судья Бабаскина Н.В. Дело *** (2-650/2024)

УИД 22RS0***-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,

судей    Амана А.Я., Диденко О.В.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 мая 2024 года по делу

по иску Телешовой Л. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, ФССП России, УФК по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телешова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> (далее - МТУ Росимущества), ФССП России, УФК по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** транспортного средства - RANGE <данные изъяты>, заключенный между МТУ Росимущества и Телешовой Л.Н., взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 262650 руб., уплаченные по договору.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ истец по результатам торгов приобрела легковой автомобиль марки RANGE <данные изъяты>, за 262650 руб. Данный автомобиль ранее принадлежал Чиркову И.В. и реализовывался в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФСПП России по Алтайскому краю. После заключения и оплаты договора от ДД.ММ.ГГ *** по акту приема-передачи арестованного имущества истцу был передан указанный автомобиль, а также документы из исполнительного производства. Автомобиль снят с регистрационного учета с прежнего владельца ДД.ММ.ГГ.

Данный автомобиль использовался истцом до ДД.ММ.ГГ, на учет в органах ГИБДД поставлен не был. ДД.ММ.ГГ на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства и протокола <адрес> об изъятии вещей и документов у сына истца, Телешова Н.А. спорный автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГ по факту задержания вышеуказанного автомобиля ОД ОП *** «Ленинский» УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства). В рамках данной проверки проведено исследование маркировочных обозначений вышеуказанного автомобиля, по результатам которого установлено, что первоначальное маркировочное обозначение шасси автомобиля подвергалось уничтожению путем вырезания маркируемого участка рамы со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси; табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером <данные изъяты>» и техническими данными автомобиля, выполнена и установлена в моторном отсеке не в соответствии со стандартом завода-изготовителя; табличка (шильда) с нанесенным на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «<данные изъяты> выполнена и установлена в салоне у лобового стекала снизу, слева по ходу движения автомобиля, не в соответствии со стандартом предприятия изготовителя; маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось, автомобиль укомплектован деталями с 2005 по 2006 год.

ДД.ММ.ГГ по факту изменения в автомобиле идентификационного номера ОД ОП *** «Ленинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело ***, транспортное средство признано вещественным доказательством и передано на хранение.

Из анализа переданных с автомобилем истцу документов, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, справки об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что автомобиль в момент его приобретения истцом уже имел изменения маркировочных обозначений шасси, фигурирующих в названных документах.

В момент передачи транспортного средства ответчики не поставили истца в известность об изменении идентификационного номера. Истец направил в адрес ответчика МТУ Росимущества уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 мая 2024 года исковые требования Телешовой Л.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** арестованного имущества – автомобиля RANGE <данные изъяты>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> и Телешовой Л. Н..

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> в пользу Телешовой Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору *** от ДД.ММ.ГГ, в сумме 262650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826,50 руб.

В удовлетворении иска Телешовой Л.Н. к ФССП России, УФК по Алтайскому краю, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что согласно п. 1.6. договора, при обнаружении недостатков, связанных с техническим состоянием имущества покупатель предъявляет претензии непосредственно к собственнику. Покупатель не вправе предъявлять претензии к продавцу и государственному органу. Справка эксперта, на которую ссылается истец составлена ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 1,5 года после принятия имущества по акту приема-передачи. Справка эксперта не содержит выводов о моменте возникновения технических недостатков, на которые ссылается истец. Договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГ, с претензией в Территориальный орган истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более двух лет после покупки автомобиля, что исключает возможность предъявления претензий к продавцу согласно статье 477 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества Воскресенская Е.В., представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Табакаев С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между МТУ Росимущества (продавец) и Телешовой Л.Н. (покупатель) был заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого покупатель приобрела легковой автомобиль RANGE <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 262 650 руб.

Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Оплата по договору в размере 262650 произведена истцом в полном объеме.

Автомобиль использовался истцом до ДД.ММ.ГГ, однако не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства и протокола <адрес> об изъятии вещей и документов, у сына истца, Телешова Н.А. спорный автомобиль был изъят.

ДД.ММ.ГГ по факту задержания указанного автомобиля ОД ОП *** «Ленинский» УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

В рамках данной проверки проведено исследование маркировочных обозначений спорного транспортного средства.

Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первоначальное маркировочное обозначение шасси автомобиля подвергалось уничтожению путем вырезания маркируемого участка рамы со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси; табличка завода-изготовителя с нанесенным на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «<данные изъяты>» и техническими данными автомобиля, выполнена и установлена в моторном отсеке не в соответствии со стандартом завода-изготовителя; табличка (шильда) с нанесенным на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «<данные изъяты> выполнена и установлена в салоне у лобового стекала снизу, слева по ходу движения автомобиля, не в соответствии со стандартом предприятия изготовителя;

маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты>» на блоке цилиндров двигателя данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось, автомобиль укомплектован деталями с 2005 по 2006 год.

ДД.ММ.ГГ ОД ОП *** «Ленинский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, до ДД.ММ.ГГ путем вырезания маркируемого участка рамы со знаками первоначального маркировочного обозначения шасси, с нанесением на ней первоначально, но не заводским способом идентификационным номером «<данные изъяты> выполнена и установлена не в соответствии со стандартами предприятия изготовителя на автомобиле марки RANGE <данные изъяты>, что подтверждается справкой об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку маркировочные обозначения номерных агрегатов автомобиля подвергались изменению, данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и до настоящего времени истцу не возвращен.

Телешова Л.Н. обратилась к МТУ Росимущества с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Между тем, указанные требования ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в транспортном средстве произведенных изменений маркировки идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в силу чего пришел к правильному выводу, что покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 1.6. договора купли-продажи, при обнаружении недостатков, связанных с техническим состоянием имущества покупатель предъявляет претензии непосредственно к собственнику. Покупатель не вправе предъявлять претензии к продавцу и государственному органу, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что справка эксперта, на которую ссылается истец составлена через 1,5 года после принятия имущества по акту приема-передачи, правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль истцу был передан продавцом уже с измененными (вторичными) маркировочными табличками. Указанные маркировки содержаться в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГ, составленном судебным приставом-исполнителем, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГ, акте о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ, постановлении о снижении цены переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что выявленные недостатки имели место на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что изменения идентификационного номера автомобиля были произведены после продажи спорного автомобиля, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен двухлетний срок, установленный статьей 477 ГК РФ, для обращения с требованием, связанным с недостатками автомобиля, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства оценены судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил и исследовал юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.