Решение по делу № 1-226/2024 (1-1383/2023;) от 21.08.2023

КОПИЯ

1-226/2024

УИД 86RS0004-01-2023-010323-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 22 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Жогальской В.О.

с участием:

государственного обвинителя Шабалиной С.В.,

подсудимого Махмутова Р.А.,

защитника – адвоката Зорькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махмутова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

02.11.2022 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В порядке ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Махмутова под стражей, он от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освобожден в зале суда,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Махмутов Р.А. в городе <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Махмутов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В продолжение своего преступного умысла, Махмутов Р.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию участка <адрес>, проследовал к окну, ведущему в помещение жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, при помощи принесенной с собой металлической палки, отжал пластиковое окно, через которое незаконно проник в помещение указанного дачного жилого дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно: из холодильника, установленного на кухне указанного дома, банку тушенки, не представляющую материальной ценности, из комнаты - колонку ELTRONIC 20-08 FIRE BOX 400 динамик 2 шт./6.5% стоимостью 9167 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Махмутов Р.А. вылез через окно с помещения указанного жилого дома, подошел к хозяйственной постройке, где через незапертую дверь, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил набор бит и сверл DIY (63 предмета), стоимостью 1020 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Махмутов Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10187 рублей.

В судебном заседании подсудимый Махмутов Р.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольную продукцию на городском кладбище. В ночное время около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться по <адрес>» и решил проникнуть на <адрес>. На участке отсутствовал свет и у него возник умысел на хищение с указанного участка какого-либо имущества. Он нашел на улице металлическую палку, перелез через забор, подошел к дому расположенному на указанном участке, увидел, что одно окно приоткрыто на верхнее проветривание, тогда он, используя принесенную с собой металлическую палку, отжал окно, после чего, проник в дом через окно. Из холодильника он похитил банку тушенки, из комнаты похитил колонку ELTRONIC 20-08 FIRE BOX 400 динамик 2 шт./6.5" с TWS, которую он решил продать. Не обнаружив больше ничего ценного, он вылез на улицу через окно. После чего, пошел в помещение бани, дверь в которую была не закрыта. Зайдя во внутрь, он увидел на лавке набор бит и сверл DIY (63 предмета), которые также решил похитить. С похищенным имуществом он перелез через забор, после чего с места совершения преступления скрылся. Набор сверл и бит он выбросил, а колонку он обменял у ФИО6 на бутылку водки. (т.1 л.д.92-95, 139-141)

Признательные показания подсудимого Махмутова Р.А. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов он вместе с дочерью ФИО7 приехали на участок и он обнаружил, что правое окно дома открыто настежь. Когда зашел в дом, то увидел, что в зале возле телевизора отсутствует колонка ELTRONIC 20-08 FIRE BOX 400 динамик 2 шт./6.5* с TWS, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11 500 рублей. На кухне он увидел, что открыта банка тушенки. После чего, он и ФИО7 пошли в баню, расположенную на участке. Дверь в баню не закрывается на замок. В бане он обнаружил отсутствие набора инструментов, а именно набор бит и сверл DIY (63 предмета), который приобретал в 2015 за 2000 рублей, с учетом износа оценивает набор в 1800 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 40 000 рублей. Из указанных денежных средств он помогает дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком и оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей. /л.д.70-71/ В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость колонки ELTRONIC 20-08 FIRE BOX 400 динамик 2 шт./6.5* с TWS составляет 9167 рублей, набора бит и сверл DIY (63 предмета) составляет 1020 рублей. С данной оценкой он согласен. Таким образом, действиями Махмутова Р.А. ему причинён материальный ущерб на общую сумму 10 187 рублей, который является для него также значительным по изложенным выше основаниям. /л.д. 127-128/

Вина Махмутова Р.А. подтверждается также письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-1 ОМВД России по г. Сургуту № 21675 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 13 300 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным /т.1 л.д.9/;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления участок <адрес> /л.д.10-24/

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, изъят кассовый чек от 14.12.2021. /т.1л.д.77-79/

В ходе выемки у свидетеля ФИО6 изъята колонка ELTRONIC 20-08 FIRE BOX 400 динамик 2 шт./6.5" с TWS. /л.д.85-87/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы орудия взлома образованы, когда внешняя сила, приложенная к орудию, больше силы трения между ним и преградой и орудие скользит на преграде, при ударах, нажимах и отжимах. /т.1л.д.62-63/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость колонки ELTRONIC 20-08 FIRE BOX 400 динамик 2 шт./6.5* с TWS составляет 9167 рублей, набора бит и сверл DIY (63 предмета) составляет 1020 рублей. /л.д. 120-124/

Изъятые предметы и документы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /т.1л.д.105-109, 110/

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Махмутова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления.

За основу приговора суд берет подробные признательные показания Махмутова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании. Показания Махмутова Р.А. согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении Махмутова Р.А. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять вышеприведенным экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов, также не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы выемки составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости.

Органами следствия действия Махмутова Р.А. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшего, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего.Так, согласно пояснениям потерпевшего, в результате хищения указанного имущества ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Он оказывает материальную помощь своей дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 10 000 рублей.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 дом, из которого была совершена кража, был жилым и был пригоден для этой цели.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в хранилище (помещение) понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения, в частности, кражи.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан как на показаниях потерпевшего, так и самого подсудимого. Судом установлено, что Махмутов Р.А., действуя умышленно, вопреки воли собственника бани, убедившись, что на дворовой территории и в доме потерпевшего никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник в баню (хозяйственную постройку), откуда тайно похитил набор бит и сверл.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого Махмутова Р.А. установленной, действия его квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение Махмутова Р.А., как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания Махмутову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Махмутов Р.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого Махмутова Р.А. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации и постоянного места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии, что способствовало возвращению части похищенного имущества потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние Махмутова в содеянном, признание им вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Махмутова Р.А. усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Махмутова Р.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы данное преступление не совершил. Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Махмутова Р.А. было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение Махмутовым Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этих деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого ФИО8, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Махмутова Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает подсудимому Махмутову Р.А. наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Махмутова Р.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие по делу отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения Махмутова Р.А., однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В отношении Махмутова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махмутова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Махмутову Р.А. зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Махмутова Р.А. оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела;

- колонку – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья                    /подпись/     Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «22» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-226/2024

УИД 86RS0004-01-2023-010323-54

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская