Решение по делу № 33-7656/2017 от 10.07.2017

Судья Бестфатор Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГавгуста ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алясовой Инны Валерьевны к ОМВД России по <адрес> о взыскании суммы за оплату проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, а также денежной компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе ОМВД России по <адрес> на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск удовлетворен в части, постановлено взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу Алясовой Инны Валерьевны оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 44 950 рублей, а также взыскать с ОМВД России по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1548 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу Алясовой И.В. денежной компенсации за задержку выплаты суммы за оплату проезда к месту отдыха и обратно члена семьи сотрудника органов внутренних дел в размере 3508 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав доводы представителя ОМВД России по <адрес> – Черепановой О.В., судебная коллегия

установила:

Алясова И.В. обратилась в суд к ОМВД России по <адрес> с названным иском, где указала, что, являясь сотрудником ОМВД России по <адрес>, имеет право на оплату стоимости своего проезда и проезда одного из членов семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска и обратно один раз в год на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 выезжала в отпуск во Всероссийский детский центр «...» по маршруту <адрес> и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец отчиталась за проезд члена семьи к месту проведения отдыха, предоставив в бухгалтерию электронный билет и четыре посадочных талона. В выплате было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом к начальнику ОМВД России по <адрес> о выплате ей данной компенсации, письменный ответ на который она до настоящего времени не получила, выплата денежной компенсации ей произведена не была.

Алясова И.В.просила взыскать с ОМВД России по <адрес> оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 44 950 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3508 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Алясова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Черепанова О.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила в удовлетворении требований отказать.

С решением, принятым судом первой инстанции, ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении требований Алясовой И.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты суммы оплаты проезда к месту использования отдыха и обратно члена семьи сотрудника органов внутренних дел решение не обжаловалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Алясова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу ОМВД России по <адрес> обоснованной, решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя дочь истца - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке выезжала во Всероссийский детский центр «...», расположенный в <адрес>.

Расходы по оплате проезда дочери к месту проведения отдыха и обратно понесла Алясова И.В. Стоимость авиабилетов по маршруту «<адрес>» и обратно составила 44950 рублей, сервисный сбор при оформлении авиабилетов - 1200 рулей.

В связи с тем, что в выплате компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда несовершеннолетней дочери, истцу было отказано, Алясова И.В. обратилась за защитой своих прав в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что Алясова И.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, имеет право на оплату проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска и обратно одному из членов ее семьи один раз в год. Воспользовавшись своим правом на ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, истец приобрела возможность реализовать свое право на компенсацию стоимости проезда дочери к месту проведения отпуска.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом из ст. 56, 57, 60 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что основной и каникулярный отпуска предоставляются сотруднику органов внутренних дел, основной - ежегодно, каникулярный - зимой и летом в период обучения по очной форме в образовательных учреждениях высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" ( Порядок).

Согласно п. 18 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России предоставляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки). При этом, к документам, подтверждающим факт пребывания в местах проведения отпуска, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны (п. 5 Порядка).

Исходя из приведенных норм законодательства оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно при нахождении лица в каком-либо другом виде отпуска, кроме ежегодного оплачиваемого отпуска, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> майору полиции Алясовой И.В. начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 53, 57, 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ год и неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции электронного билета, авиабилет по маршруту «<адрес>» и «<адрес>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ Алясовой И.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период поездки дочери Алясовой И.В. - ФИО12 к месту проведения отдыха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который, согласно ст.ст. 114, 256 ТК РФ не является ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем Алясова И.В. не имела права на оплату как личного проезда, так и проезда члена семьи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Алясовой И.В. о взыскании с ответчика суммы оплаты стоимости проезда ее дочери в <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока Алясовой И.В. для обращения за восстановлением нарушенных прав суд, применив положения ч.2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", посчитал его непропущенным.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Как усматривается из искового заявления и было подтверждено Алясовой И.В. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику авансовый отчет и заявление об оплате расходов на проезд ее дочери к месту отдыха и обратно(л.д. 4).

Таким образом, право Алясовой И.В. требовать компенсации оплаты проезда, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло со ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. Данных об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенному, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное постановление в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации на расходы, связанные с оплатой стоимости проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, принять в указанной части новое решение об отказе Алясовой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Не соответстствующим требованиям закона является решение и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчик является органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не является плательщиком государственной пошлины, как государственный орган.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОМВД России по <адрес> в пользу Алясовой Инны Валерьевны оплаты стоимости проезда сумме 44 950 рублей и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1548 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи