Решение по делу № 33-1620/2021 от 25.12.2020

Судья Усачёв А.В. Дело №33-1620/2021 (№33-19694/2020)

№2-2194/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Лилии Анатольевны к Калинникову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца – Петрова Д.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2020, настаивающего на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика и его представителя Волынкина В.А., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Кравченко Л.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Калинникову А.С. о взыскании материальный ущерб с учётом уточнённых требований в размере 60935 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 29.12.2019 по адресу: ул. Альпинистов, д.85 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде», г.н. <№>, под управлением Кравченко Л.А. и автомобиля «УАЗ», г.н. <№>, под управлением Калинникова А.С. Виновным в ДТП является водитель Калинников А.С., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО причинителя вреда был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшей в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в общем размере 59300 рублей. Фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составили 120235 рублей, в этой связи истец просила взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между реально понесёнными убытками и выплаченным страховым возмещением.

Вышеприведённым решением исковые требования Кравченко Л.А., удовлетворены частично. С Калинникова А.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 28791 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1063 рубля 74 копейки.

С таким решением не согласилась истец Кравченко Л.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает о том, что фактически размер ущерба, причинённый автомобилю «Хенде» в результате произошедшего ДТП от 29.12.2019, составил 120235 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №0000000163 от 20.01.2020, а также квитанцией от 03.02.2020, в связи с чем полагает, что судом необоснованно при определении размера ущерба было принято во внимание экспертное заключение №ПР9914378 от 20.01.2020, выполненное ООО «Автоэксперт».

Истец, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 28.12.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Петрова Д.Н., ответчика Калинникова А.С. и его представителя Волынкина В.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 29.12.2019 по адресу: ул. Альпинистов, д.85 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде», г.н. <№>, под управлением Кравченко Л.А. и автомобиля «УАЗ», г.н. <№> под управлением Калинникова А.С.

Вина водителя Калинникова А.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО причинителя вреда был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшей в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба 30.12.2019 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Уралатодом» (л.д.49). Поврежденный автомобиль представлен на ремонт, СТОА составлен отказ от ремонта, в связи с длительной поставкой запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства по причине снятия их с производства (л.д.48).

В связи с этим, по поручению страховой компании ООО «Авто-эксперт» составлено заключение №ПР9914378 от 20.01.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде» по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2019, без учета износа составляет 88 091 рубль 33 копейки, с учётом износа - 59 300 рублей.

При этом оценка ущерба определена на основании акта осмотра от 30.12.2019, проведенного экспертом-техником по 26 позициям (оборот л.д. 112 -114) и акта осмотра от 20.01.20, проведённого экспертом-техником на предмет скрытых повреждений по 11 позициям (л.д.99 -100)

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 59300 рублей.

В целях осуществления восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Сатура-Авто», согласно заказ-наряду №0000000163 от 20.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 120235 рублей. Истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля «Хенде» в ООО «Сатура-Авто» в сумме 120235 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.02.2020.

Исходя из положений ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 28 791 рубль 33 копейки, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства (88 091 рубль 33 копейки), определенной по заключению №ПР9914378 от 20.01.2020, выполненной ООО «Автоэксперт», и выплаченным страховым возмещением в общем размере 59300 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО). Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку автомобиль истца фактически отремонтирован, понесены реальные расходы по его восстановлению, то доводы жалобы истца о необоснованном установлении судом суммы расходов по восстановительному ремонту по выводам экспертного заключения №ПР9914378 от 20.01.2020, выполненное ООО «Автоэксперт», заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исключая из числа доказательств заказ-наряд №0000000163 от 20.01.2020, выполненный ООО «Сатура-Авто», на сумму 120235 рублей, суд указал на наличие расхождений заменяемых деталей по каталожным номерам и стоимости, а также на наличие сомнений в объёме ремонтного воздействия и стоимости норма часа.

Сам по себе факт расхождения наименований деталей, отнюдь не порочит заказ-наряд №0000000163 в части тех деталей, которые фактически подлежали замене по результатам двух осмотров, проведённых страховщиком. Выводы суда относительно завышенной стоимости деталей, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сторона ответчика не предоставила доказательств о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На какое-либо несоответствие объёма повреждений, указанных в заказ-наряде №0000000163 от 20.01.2020, не указывал ответчик и его представитель, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

А экспертное заключение №ПР9914378 от 20.01.2020, выполнено экспертом ООО «Автоэксперт» на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), (далее по тексту – Едина методика) объективным доказательством размера причинённого ущерба не является.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения такого доказательства по делу как заказ-наряд №0000000163 от 20.01.2020 на сумму 120235 рублей и как следствие кассового чека от 03.02.2020, подтверждающего несение фактических расходов по восстановлению транспортного средства на указанную сумму.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное означает, что потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов по ценам, установленным справочником Российского Союза Автострахощиков.

Проанализировав заказ-наряд по деталям и объёму восстановительных работ непосредственно с актами осмотров от 30.12.2019 и 20.01.2020 поврежденного в результате ДТП от 29.12.2019 автомобиля «Хендэ Гетц», судебная коллегия пришла к выводу, что понесённые истцом реальные (фактические) затраты по восстановлению автомобиля отвечают объёму повреждений, причинных по вине ответчика. Иного ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика как причинителя вреда должна составлять 60935 рублей, из расчёта: 120235 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду №0000000163 от 20.01.2020) – 59300 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение), в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о том, что лимит страхового возмещения по п. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 100 тысяч рублей, основан на неверном толковании закона по вышеприведённым мотивам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение в части размера ущерба было изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов в пользу Кравченко Л.А. с ответчика Калинникова А.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (60935 рублей), что составляет 91, 31% от заявленного требования (66735 рублей), отсюда расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 64 копейки.

Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции в сумме 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы были взысканы судом с учётом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований.

Равно как не усматривает и оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, поскольку как обоснованно было отмечено судом первой инстанции доверенность серии <№> от 18.02.2020 содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Кравченко Л.А. безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов в правоотношениях с физическими, юридическими лицами, во всех государственных учреждениях, органах местного самоуправления, административных органах, общественных организациях, по любым вопросам, а также вести дела во всех судебных и иных учреждениях и органах, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и других судах, в государственных, административных органах и органах УВД, с полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для взыскания данных расходов с ответчика ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 изменить в части присужденного размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Калинникова Андрея Сергеевича в пользу Кравченко Лилии Анатольевны в счёт возмещения ущерба 60935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская