Решение по делу № 2-3619/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-3619/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора Плыгач Е.А., при секретаре судебного заседания Тафинцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров СА к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров СА, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной суммы премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д., л.д. 2-5, 62, 67-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Сергиево-Посадская территориальная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (л.д. 8 оборот).

Истец Петров СА, представитель истца по доверенности Е.В. Носкова в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Петров СА состоял в трудовых правоотношениях с Администрацией г. Сергиев Посад Сергиево - Посадского муниципального района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта в отделе по связям с государственными и правоохранительными организациями. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность консультанта отдела по работе с правоохранительными органами, мобилизационной работы, ГО и ЧС. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного эксперта отдела по работе с правоохранительными органами. В данной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петров СА уволен с работы, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Указывают, что увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, с нарушением порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Петров СА был предупрежден о сокращении должности главного эксперта отдела по работе с правоохранительными органами. Полагали, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом основания для увольнения Петров СА, с распоряжениями или постановлениями, а так же с новой создаваемой структурой Петров СА, как заинтересованного работника не знакомили, а только выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ уведомление, о том, что должность сокращена. Другую работу ответчик истцу не предлагал, однако, в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, на работу принимались новые граждане. Так, на вакантные должности в отдел ГО и ЧС были приняты Тиморина О.В., Суворов А.В., так же были приняты на работу новые лица в другие отделы Администрации: отдел дорожного хозяйства, отдел муниципальной службы, отдел благоустройства и санитарной очистки, отдел социальной работы. Полагают, что ответчиком нарушена ст. 179 Трудового Кодекса РФ, гарантирующая преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В нарушение требований статьи 82 Трудового Кодекса РФ вопрос об увольнении профсоюзным органом Администрации не рассматривался, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации к увольнению истца не имеется. Полагали, что работодателем при увольнении нарушены сроки ознакомления с документами об увольнении, а так же сроки выплаты причитающихся при увольнении сумм. Выписка из распоряжения и трудовая книжка выданы ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных сумм при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Просили суд восстановить Петров СА на работе в должности главного эксперта отдела по работе с правоохранительными органами в Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, взыскать с ответчика в пользу Петров СА заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченные при увольнении суммы премиального вознаграждения за апрель 2013 г. и отработанные дни за май 2013 г. <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево - Посадского муниципального района Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснил, что Постановлением Главы города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении штатного расписания Администрации городского поселения Сергиев Посад» были утверждены структура Администрации городского поселения Сергиев Посад, штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ Петров СА под расписку было выдано уведомление о сокращении должности главного эксперта отдела по работе с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Сергиев Посад издано распоряжение N 92-рк от 08.05 2013 г. о расторжении с Петров СА трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что расторжение трудового договора с Петров СА по основаниям, предусмотренным п.2 ч. l ст. 81 ТК РФ законно, поскольку сокращение численности работников Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области действительно имело место, Петров СА заблаговременно, не менее чем за 2 месяца был предупрежден об увольнении по сокращению штата. Также пояснила, что другие должности Петров СА предложены не были. Не оспаривала, что первичная профсоюзная организация Администрации г. Сергиев Посад ответчиком не уведомлялась об увольнении Петров СА, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении Петров СА не запрашивалось. Также не оспаривала, что ответчиком истцу не произведена выплата премиального вознаграждения за апрель и май 2013 г. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадской территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ – председатель организации М.В. Рылькова в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление, из которого усматривается, что Петров СА является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Администрации городского поселения Сергиев Посад с 2006 года. В отделе кадров и муниципальной службы Администрации сообщили, что Администрация городского поселения Сергиев Посад, являясь работодателем Петров СА, первичную профсоюзную организацию Администрации об увольнении Петров СА не уведомляла и мотивированного мнения на его увольнение не запрашивала, что является нарушением ст. 82 Трудового кодекса РФ. Просит суд рассматривать дело в её отсутствие (л.д., л.д. 18, 66).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Плыгач Е.А., полагавшей, что исковые требования Петров СА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Петров СА ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу и назначен на должность консультанта в отдел по связям с государственными и правоохранительными организациями администрации города Сергиев Посад (л.д. 10-12). С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность консультанта отдела по работе с правоохранительными органами, мобилизационной работы, ГО и ЧС. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного эксперта отдела по работе с правоохранительными органами. В данной должности работал по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N92-рк Петров СА уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 12).

Обратившись в суд, Петров СА просит восстановить его на работе в Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево - Посадского муниципального района Московской области в должности главного эксперта отдела по работе с правоохранительными органами, мотивируя свои требования тем, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, не соблюдено его преимущественное право оставления на работе, вакантные должности не предлагались, мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение Петров СА работодателем не запрашивалось, получено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Статьями 74, 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой ст. 81 настоящей статьи допускается? если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, как и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья». Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.., которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.» Те же нормы предусмотрены ст. 180 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложитьработнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) …».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, расторжение трудового договора с работником по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Петров СА получил уведомление, из которого усматривается, что в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» и на основании постановления Главы города №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания Администрации городского поселения Сергиев Посад» Петров СА уведомили, что замещаемая им должность сокращена. В случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность, трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления (л.д. 13).

За период с января 2013 г. по май 2013 г. в Администрации городского поселения Сергиев Посад имелись вакантные должности экспертов отделов Администрации, что подтверждается списком, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 12-14). Вакантные должности не были предложены Петров СА, что представителем ответчика Администрации города Сергиев Посад по доверенности Зюзюкиной Е.М. в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Администрации города Сергиев Посад, и.о. начальника отдела муниципальной службы и кадров Тамахина А.В., указала, что истцу не предлагались вакантные должности, мнение первичной профсоюзной организации по поводу увольнения Петров СА получено не было, первичная профсоюзная организация об увольнении Петров СА в известность поставлена не была. В день издания распоряжения Главы города Сергиев Посад№-рк ДД.ММ.ГГГГ Петров СА с ним ознакомлен не был.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о невозможности занятия Петров СА вакантных должностей по каким-либо основаниям, суду не представлено. Представитель Администрации городского поселения Сергиев Посад, по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании не оспаривала, что в соответствии со ст. 82 Трудового Кодекса РФ данные о предстоящем увольнении в профсоюзный организацию не сообщались, мотивированного мнения на увольнение Петров СА получено не было.

Судом установлено, что работодателем при увольнении нарушены сроки ознакомления Петров СА с документами об увольнении, а так же сроки выплаты причитающихся при увольнении сумм. На основании ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязанвыдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При увольнении Петров СА ДД.ММ.ГГГГ, Петров СА с распоряжением об увольнении №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

Судом также установлено, что при увольнении Петров СА ответчиком не выплачены суммы, подлежащие выплате истцу: сумма премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2013 года и отработанные дни в мае 2013 года. В материалы дела представлены расчетные листки и справки Администрации, в которых отражены выплаты премиального вознаграждения истцу в размере 50% должностного оклада до апреля 2013 г., доказательств выплаты вознаграждения за апрель 2013 г и отработанные дни мая 2013 г. ответчиком не представлены. В судебном заседании представитель Администрации города Сергиев Посад, по доверенности Зюзюкина Е.М. причины невыплаты подлежащих выплате истцу сумм пояснить не могла.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу истца Петров СА с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе.

Согласно представленной ответчиком справке о размере среднего заработка ответчика (17), среднедневной заработок составляет 1860 <данные изъяты> (л.д. 17).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 рабочих дня) заработная плата истца Петров СА составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся ему от работодателя. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о выплате премиального вознаграждения подлежащими удовлетворению.

Сумма премиального вознаграждения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что в результате неправомерных действий ответчика в связи с увольнением, он понес нравственные страдания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты истцы ответчиком заработной платы, суд полагает, что моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять <данные изъяты>

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: квитанция (л.д. 59), договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Петров СА и ООО «Юридичкская фирма «Правовед» в лице директора Носковой Е.Ю. (л.д. 60).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2904 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. 394,396 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 103,194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петров СА к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Петров СА на работе в должности главного эксперта отдела по работе с правоохранительными органами Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского поселения ФИО2-Посадского муниципального района Московской области в пользу Петров СА заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в доход областного бюджета государственную пошлину в размере 2904 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петров СА к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья О.А. Уварова

-

-