Решение по делу № 22-4776/2020 от 30.07.2020

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-4776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Лоскутова С.М. и Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Старцева А.Ю. по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой О.П. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым

Старцев Артем Юрьевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

-25 июля 2014 года Александровским городским судом Пермского края по ч.3 ст.134 УК РФ ( 2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденный 24 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступление прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката Юркиной И.С. не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцев А.Ю. признан виновным в тайном хищении денежных средств К., совершенном с банковского счета 29 ноября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении судебного решения, указав, что суд, признав в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учел, что при выполнении 29 ноября 2019 года объективной стороны преступления Старцев А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находился, данное обстоятельство ему органами следствия не вменялось, поэтому оно подлежит исключению из приговора. Кроме этого, суд, признавая в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, при назначении наказания, при учете данных о личности вместе с тем, сослался на то, что он ранее судим. Поэтому, по мнению автора представления, данное обстоятельство учтено судом повторно и подлежит исключению, так как являлось основанием для установления в действиях Старцева А.Ю. рецидива преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Старцев А.Ю. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, и никем не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему как способ, направленный на заглаживание вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном; обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Выводы о необходимости назначения Старцеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, условного осуждения, либо применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен, верно.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание Старцева А.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Как следует из приговора, Старцев А.Ю. 28 ноября 2019 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта, выданная на имя К., сфотографировал обе стороны карты с помощью своего сотового телефона, чтобы в дальнейшем воспользоваться денежными средствами со счета карты. После чего, Старцев А.Ю., заночевав в квартире знакомой, на следующий день, в дневное время, будучи в трезвом состоянии, совершил ряд операций по переводу денежных средств с карты К., на свою банковскую карту.

Из предъявленного обвинения, описания преступного деяния в приговоре усматривается, что сам факт совершения хищения денежных средств К. с банковского счета, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлен органами следствия и Старцеву А.Ю. не было предъявлено, вместе с тем, при назначении наказания суд признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме этого, в процессе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, суд лишь формально ограничился вопросом о влиянии состояния опьянения на совершение Старцевым А.Ю. преступления. Вместе с тем, суд не выяснил, находился ли осужденный в момент выполнения последним объективной стороны преступления, то есть, хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона при назначении Старцеву А.Ю. наказания, повлиявшем на исход дела, в связи с чем, размер назначенного осужденному наказания не может быть признан справедливым.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Размер же назначенного осужденному наказания подлежит снижению.

Учитывая сведения о личности Старцева А.Ю., совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным при назначении осужденному наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные в приговоре суда технические ошибки судебная коллегия считает необходимым исправить путем внесения изменений.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что при признании рецидива преступления отягчающим обстоятельством, Старцев А.Ю. имеет непогашенную судимость по приговору от 25 июля 2017 года, вместо 2014 года, а также, что отбывание наказания Старцева А.Ю. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, вместо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов государственного обвинителя о несправедливости назначенного Старцеву А.Ю. наказания в связи с двойным учетом одной и той же судимости при назначении наказания, то они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). При определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. В качестве отрицательно характеризующих сведений о личности суд должен учитывать имеющиеся у виновного на момент совершения преступления судимости (за исключением погашенных или снятых в установленном порядке).

Указанные выше разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе совершение преступления при рецидиве (лицом имеющим судимость), учитываются судом, как при определении степени общественной опасности преступления, указывая на ее повышенную опасность, так и при оценке личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении Старцеву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в качестве отрицательно характеризующих данных учел наличие судимости, что не противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о двойном учете одной и той же судимости при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵ , 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года в отношении Старцева Артема Юрьевича изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Старцеву А.Ю. наказания.

- наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступления отягчающим обстоятельством, считать, что он имеет непогашенную судимость по приговору от 25 июля 2014 года,

- уточнить в этой же части, что отбывание наказания Старцева А.Ю. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись