Решение по делу № 11-48/2021 от 25.02.2021

11-48/2021

24MS0050-01-2020-002741-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      17 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Подоляк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» к Федянину Александру Александровичу, Федяниной Ирине Александровне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе Федянина Александра Александровича и Федяниной Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» к Федянину Александру Александровичу, Федяниной Ирине Александровне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Федянина Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22169 рублей 67 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 66 копеек, а всего 23777 рублей 99 копеек.

Взыскать с Федяниной Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18275 рублей 79 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 рубля 28 копеек, а всего 19748 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ООО УК «Меркурий») обратилось в суд с иском к Федянину Александру Александровичу, Федяниной Ирине Александровне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ООО УК «Меркурий» осуществляет управление указанным домом. Ответчики Федянин А.А., Федянина И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Меркурий» обратилось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены по заявлению ответчиков. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Федянина А.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22169,67 рублей, пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,38 рублей; с ответчика Федяниной И.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18275,79 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,42 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение, мотивированное решение изготовлено 15.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Федянина А.А. и Федяниной И.А. поступила апелляционная жалоба на названное решение, в которой ответчики просят отменить решение суда первой инстанции полностью, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, применить последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, в случае удовлетворения требований отказать истцу во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, по мнению ответчиков, необоснованно при взыскании задолженности применено правило о долевой ответственности, тогда как следовало руководствоваться положениями о солидарной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленный истцом ООО УК «Меркурий», который, по мнению ответчиков, не обоснован, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без движения на стадии принятия. Также ответчики указывают, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих направление и вручение платежных квитанций собственникам многоквартирного дома, в том числе Федянину А.А. и Федяниной И.А. Также ответчики указывают на имеющие место, по их мнению, нарушения процессуального закона со стороны суда первой инстанции, в частности, игнорирование ходатайств ответчиков; предложение со стороны суда представить истцу доказательства в электронном виде или посредством свидетельских показаний; ненаправление ответчикам копий документов, представленных истцом; нарушение сроков направления копии решения суда; отказ суда в изготовлении копий протоколов судебного заседания.

Ответчики Федянин А.А. и Федянина И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений по указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресам. Судебные извещения получены ответчиками заблаговременно 19.03.2021.

Представитель истца ООО УК «Меркурий» Подоляк Н.В., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2020 года законным и обоснованным. Просила учесть, что судом правомерно при распределении задолженности между ответчиками применены положения о долевой ответственности; доводам ответчиков о нарушении их права на доставку платежных документов дана оценка в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Федянина А.А. и Федяниной И.А. отказано. Также представитель истца сообщила, что после вынесения оспариваемого решения суда и до настоящего времени ответчиками решение частично исполнено, уплачена сумма 27 000 руб. Поскольку лицевой счет не разделен между собственниками, данную сумму истец зачитывает в счет исполнения обязанности обоими ответчиками в равных долях, по 13 500 руб. за каждым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Подоляк Н.В. указано, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность лиц, имеющих в долевой собственности одно жилое помещение. Поскольку выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается нахождение квартиры по адресу: <адрес> долевой собственности у Федянина А.А. и Федяниной И.А., задолженность подлежит взысканию с каждого из соответчиков соразмерно их доле в праве. ООО УК «Меркурий» ежемесячно доставляет платежные документы до почтовых ящиков собственников помещений по почтовому адресу помещений, указанному в платежном документе, и дополнительно размещает электронный платежный документ в системе. Доступ в личный кабинет у ответчиков имеется. Ответчики через электронную систему могут передавать показания индивидуальных приборов учета, знакомиться с размещенными платежными документами, отслеживать начисленную и имеющуюся задолженность. ООО УК «Меркурий» представляло расчет задолженности суду, а также направляло его ответчикам. Расчет задолженности сверен с расчетом, представленным Федяниным А.А. и Федяниной И.А., оба расчета не противоречат друг другу. Разница в суммах в размере 876,38 руб., о которой заявляют ответчики, не выявлена при сопоставлении расчетов.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства: выписка из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-836/2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено несение бремени содержания собственниками жилых помещений данных помещений, а также общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1, 5. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше Правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1/52 от 10.04.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками помещений дома по указанному адресу принято решение о выборе способа управления домом - управляющая компания ООО УК «Меркурий» и о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО УК «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО УК «Меркурий» заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Ответчикам Федянину А.А. и Федяниной И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривалось ответчиками.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в <адрес> но <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят ответчики Федянин А.А. и Федянина И.А., а также Федянин Д.А., Федянин К.А., Федянин Д.А. При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии на стороне ответчиков обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При обращении с исковым заявлением ООО УК «Меркурий» представлен расчет задолженности ответчиков, который судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В материалы гражданского дела истцом представлен подробный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основанный на данных о площади жилого помещения (соответствующих представленным свидетельствам о регистрации права), на утвержденном тарифе за содержание и ремонт общего имущества (соответствующем представленному решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), на утвержденных тарифах за коммунальные ресурсы и на данных приборов учета коммунальных ресурсов. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически корректным. В указанном расчете учтены суммы, взысканные с ответчиков при исполнении судебных приказов до их отмены.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не находит. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аргументированные возражения относительно примененных истцом параметров в произведенном расчете. Не приведены подобные аргументированные возражения и в апелляционной жалобе, доводы которой в данной части носят общий характер.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчиков о разнице в 876,38 руб. между суммами в платежных документах за взыскиваемый период и в расчете исковых требований, и обоснованно определена сумма задолженности согласно представленному истцом расчету к взысканию, в котором учтены все произведенные управляющей организацией начисления и перерасчеты.

Оценивая довод ответчиков о необходимости возложения на них обязанности в солидарном порядке, а не в долевом, суд учитывает следующее.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств, в том числе выписки из ЕГРН, с достоверностью следует, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков с размером долей по 1/2 у каждого, а не в общей совместной собственности. Ответчики, приобретая жилое помещение, добровольно инициировали регистрацию права долевой собственности на него, а не совместной собственности без определения долей, тем самым определили размер своих долей в праве общей собственности, что влечет возложение на них обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве. Сведений о том, что находящееся в общей собственности ответчиков имущество разделено между ними каким-либо иным образом, суду не представлено. Довод ответчиков о солидарной ответственности при неделимости предмета обязательства основаны на неверном толковании норм материального права: в данном случае обязательство ответчиков по оплате оказываемых услуг носит денежное выражение и является делимым с учетом вышеприведенных правовых норм.

Доводы ответчиков о том, что управляющей организации следовало обратиться за вынесением одного судебного приказа вместо двух отдельных, что позволило бы ответчикам сэкономить 100 руб. на оплате государственной пошлины, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого дела, и также являются необоснованными, так как выбор способа обращения в суд является реализацией диспозитивного права истца на судебную защиту.

При оценке доводов апелляционной жалобы о нарушении права ответчиков на получение платежных документов, и, вследствие того, о необоснованном начислении неустойки, суд учитывает, что в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: распечатке из электронной информационной системы ООО УК «Меркурий», в которой размещены платежные документы на <адрес>, а также данные электронной почты «ukmercurey@mail.ru», подтверждающие направление сведений о задолженности на электронную почту ответчиков. Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения представителя истца ООО УК «Меркурий» о том, что посредством указанной системы ответчики передают показания индивидуальных приборов учета, а также могут ознакомиться с платежными документами, начислениями и с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг; платежные документы на бумажном носителе также ежемесячно опускаются в почтовые ящики; ежемесячно направляются сообщения на электронную почту ответчиков.

Также суд оценивает новое доказательство, представленное истцом – решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.03.2021, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-836/2021 по иску Федянина Александра Александровича, Федяниной Ирины Александровны к ООО УК «Меркурий» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Из содержания представленного в материалы дела решения следует, что Федянин А.А., Федянина И.А. обратились с иском к ООО УК «Меркурий», в обоснование своих требований указав на нарушение их прав как потребителей со стороны управляющей компании на своевременное получение достоверных данных о размере платежей за жилое помещение, что явилось следствием увеличения суммы задолженности по оплате ЖКУ, размер которой по расчетам истцов за период с апреля по ноябрь 2020 года составляет 66 671 руб. 20 коп. Истцы просили признать незаконными действия (бездействие) ООО УК «Меркурий», применить последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 33 335 руб. 60 коп. каждому, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителей суммы.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования Федянина Александра Александровича, Федяниной Ирины Александровны к ООО УК «Меркурий» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, при этом судом сделаны следующие выводы: в спорный период времени информация, предусмотренная п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом объема потребленных услуг, произведенных перерасчетах, имеющихся переплатах и задолженности, истцам предоставлена в полном объеме. Платежные документы (квитанции), содержащие подробную информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате ЖКУ за предыдущий период, рассчитанной исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг (ХВС, ГВС) по показаниям индивидуальных приборов учета, представлялись управляющей компаний своевременно (в первых числах месяца, следующего за расчетным периодом), тогда как их неполучение истцами, в том числе по причине «вскрытого» почтового ящика в связи с утерей ключей, не свидетельствует о невыполнении ООО УК «Меркурий» обязанности по предоставлению собственникам квитанций для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацию о порядке начисления платы за ЖКУ, наличии задолженности, внесенных платежах, переданных показаниях индивидуальных приборов учета, равно как и финансово-лицевой счет истцы получили.

Указанное решение (с учетом возврата поданной апелляционной жалобы) вступило в законную силу 23.04.2021 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Судом первой инстанции в связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 1619 рублей 33 копейки, по 809,66 руб. с каждого.

Взыскание названной меры ответственности с ответчиков соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при наличии виновного неисполнения ответчиками установленной ст. 153 ЖК РФ обязанности. При совокупности вышеперечисленных доказательств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, о несостоятельности доводов ответчиков о неполучении ими платежных документов, соответствует имеющимся в гражданском деле доказательствам. Основания для уменьшения начисленной неустойки или для освобождения ответчиков от ее уплаты отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении спора о взыскании задолженности определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы влекли в соответствие со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда мировым судьей не допущено. Заявленные ответчиками ходатайства судом первой инстанции разрешены, о чем судом вынесены соответствующие определения (при этом возражения ответчиков о несогласии с представленным истцом расчетом являются их объяснениями, а не проигнорированным ходатайством, как указывают ответчики в апелляционной жалобе). Несогласие ответчиков с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Предложения суда представить сторонам те или иные доказательства, включая свидетельские показания, не влекут нарушений прав истцов, включая их права как субъектов персональных данных с учетом гласности судебного разбирательства и рассмотрения дела в открытом судебном заседании (ст. 10 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о нарушении их прав на ознакомление с обжалуемым решением и с протоколами судебных заседаний после ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не имеют правового значения при оценке законности постановленного судом решения, однако и в указанной части судом апелляционной инстанции нарушения ГПК РФ не выявлены: копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на ходатайство о выдаче копий протоколов судебного заседания судом обоснованно ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии обязанности суда высылать сторонам копии протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов, о возможности ответчиков самостоятельно снимать в суде копии материалов гражданского дела, в том числе с протоколов судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленных истцом сведений, подтвержденных выпиской из финансово-лицевого счета, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого решения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 27 000 руб., которая (при отсутствии правовых оснований для зачета этой суммы в счет исполнения обязательств только одним из ответчиков) уменьшает размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги каждого из ответчиков на 13 500 руб.

В связи с частичным исполнением решения суда после его вынесения, но до дня вступления в законную силу, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на частичное исполнение каждым из ответчиков постановленного решения на сумму 13 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» к Федянину Александру Александровичу, Федяниной Ирине Александровне указанием на то, что решение суда о взыскании с Федянина Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считается частично исполненным в части взыскания 13 500 руб.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2020 года указанием на то, что решение суда о взыскании с Федяниной Ирины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считается частично исполненным в части взыскания 13 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федянина Александра Александровича и Федяниной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     В.А. Каплеев