Решение по делу № 2-533/2020 от 20.01.2020

КОПИЯ Дело № 2-533/2020

44RS0002-01-2020-000171-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2020 года          г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков,

установил:

Кислов С.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) с иском о взыскании убытков в размере 504 100 руб., указав, что мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ № 2-1202/2019-3 от 15.08.2019 о взыскании с ИП Шмелева В.А. в его пользу задолженности в размере 504 100 руб. 30.08.2019 он предъявил данный судебный приказ в ПАО «Совкомбанк» для исполнения. 09.09.2019 он получил ответ от Банка с формулировкой: «Возвращаем без исполнения судебный приказ от 15.07.2019 по делу № 2-1202/2019-3 выдан 3 судебным участком Октябрьского района в отношении должника ООО «Идея Люкс» ИНН 0276934470. Заявление, предъявленное взыскателем одновременно с исполнительным документом, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении исполнительного документа. 11.11.2019 от ответчика поступил ответ, не содержащий конкретных оснований для отказа проведения исполнительного документа. 23.11.2019 в адрес ответчика было повторно направлено заявление с просьбой указать какие именно условия в заявлении, подаваемом вместе с исполнительным документом, не были соблюдены. 27.12.2019 от ответчика получен ответ на заявление, в котором перечислены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие как: наличие реквизитов взыскателя, ФИО, гражданство, реквизиты документа удостоверяющего личность и пр., которые и так содержались в поданном заявлении. С действиями банка он не согласен, считает их незаконными. На расчетном счете должника на момент предъявления судебного приказа к исполнению имелся остаток денежных средств, однако, они ему не были перечислены банком. Таким образом, действиями ответчика по неисполнению судебного приказа ему причинены убытки на сумму 504 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шмелев В.А.

Истец Кислов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Белавина Ю.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель банка просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в ПАО «Совкомбанк» поступило Заявление Кислова С. В. о предъявлении исполнительного документа, согласно которому Взыскатель просил исполнить судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-1202/2019-3 о взыскании с ИП Шмелева В.А. задолженности по договору купли продажи автомобиля от 30.11.2018 в размере 500 000.00 рублей. К заявлению были приложены: оригинал судебного приказа. В заявлении были указаны следующие реквизиты взыскателя: ФИО, почтовый адрес, а также предоставлены банковские реквизиты. 09.09.2019 Банк вернул Взыскателю судебный приказ без исполнения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не было указано гражданство взыскателя, паспортные данные взыскателя. Таким образом, Взыскателем было нарушено требование законодательства, что обосновывает законность отказа Банка в принятии исполнительного документа, то есть заявление не соответствовало требованиям абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Банк считает, что действовал в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, своими действиями не нарушал права третьих лиц, в частности Взыскателя. Кроме того, требование о взыскании убытков в сумме 504 100 рублей в любом случае необоснованно. На момент подачи судебного приказа для исполнения на счете должника, открытого в Банке находилось на 05.09.2019 г. 4 рубля и 8 411,79 рублей, и данные денежные средства не позволяли исполнить судебный приказ на сумму 504100 руб. К судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства истец не обращался, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, доказательств отсутствия имущества у должника, в том числе денежных средств на счетах в других банках в материалы дела не представлено, факт противоправности действий банка отсутствует.

Третье лицо Шмелев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который предусматривает, в том числе возможность направления самим взыскателем исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, обслуживающие счета организации-должника, для списания денежных средств, находящихся на счетах должника (ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-1202/2019-3 которым с ИП Шмелева В.А. в пользу Кислова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб., а всего взыскано 504 100 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 09.08.2019. Согласно сведений, направленных мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на запрос Ленинского районного суда г. Костромы, возражения от должника относительно исполнения данного судебного приказа не поступали.

Из материалов дела видно, что 30.08.2019 Кислов С.В. направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о предъявлении данного исполнительного документа о взыскании с ИП Шмелева В.А., в соответствии с которым взыскатель просил перечислить денежные средства в размере 504 100 руб. на его счет. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа. В заявлении были указаны следующие реквизиты взыскателя: ФИО, почтовый адрес, банковские реквизиты. Данное заявление с судебным приказом поступило в Банк 05.09.2019, что подтверждается копией квитанции с номером почтового идентификатора и сведениями с сайта отслеживание почтовых отправлений.

09.09.2019 банк вернул взыскателю судебный приказ без исполнения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

07.10.2019 Кислов С.В. повторно направил в банк оригинал судебного приказа, к которому приложил претензию, копию паспорта взыскателя, копия паспорта должника и копия ответа Банка от 09.09.2019. Заявление с приложенными документами поступило в Банк 11.10.2019.

11.11.2019 банк направил взыскателю ответ о возврате исполнительного документа в связи с несоответствием заявления требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве».

23.11.2019 Кислов С.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил разъяснить какие именно требования ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» им не были соблюдены.

В ответе на заявление банк указал на несоответствие претензии требованиям закона.

Истец, полагая, что действиями банка по первоначальному возвращению неисполненного в полном объеме исполнительного документа ему причинены убытки в виде неполучения оставшейся взысканной судом суммы в размере 59 200 руб., обратился в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (ч.2).

С 01.10.2019 пункт 3 части 2 данной статьи изложен в новой редакции: «наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица».

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как установлено в судебном заседании, банк, возвращая поступивший от взыскателя в Банк 05.09.2019 судебный приказ о взыскании денежных средств со счета ИП Шмелева В.А. сослался на несоответствие заявления требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве». На аналогичное основание для возврата исполнительного документа сослался Банк, возвращая 11.11.2019 взыскателю ответ о возврате исполнительного документа в связи с несоответствием претензии требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Однако статьей 46 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено подобное основание, для возврата исполнительного документа взыскателю в связи, с чем действия банка по возвращению судебного приказа взыскателю без исполнения являются незаконными, поскольку Банк в данном случае должен был произвести задержание исполнительного документа для уточнения реквизитов банка получателя согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП Шмелева В.А., а также справки об остатках денежных средств по состоянию на 05.09.2019 и на 06.09.2019 усматривается, что на 05.09.2019 и на 06.09.2019 на расчетном счете ИП Шмелева В.А. имелись денежные средства в размере 8411,79 руб., также имелись денежные средства на карточном счёте в сумме 4 руб.

После возврата Банком взыскателю судебного приказа денежные средства на счета ИП Шмелева В.А. не поступали, а только лишь производилось списание со счета денежных средств в счет погашения комиссий за обслуживание счета и абонентской платы за ведение счета, по состоянию на 26.02.2020 денежные средства отсутствуют.

Таким образом, в результате действий Банка взыскатель Кислов С.В. не получил находящиеся на счете должника ИП Шмелева В.А. денежные средства в размере 8415,79 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснений данных Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно сведений имеющихся на официальном сайте УФССП России, в отношении Шмелева В.А. на основании судебного приказа № 2-1202/2019-3 от 15.08.2019 мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 14610/19/54007-ИП от 22.10.2019 о взыскании 504 100 руб. Данное исполнительное производство не окончено.

Таким образом, оснований полагать, что утрачена возможность взыскания со Шмелева В.А. в пользу Кислова С.В. денежных средств, включая денежные средства в размере, не списанных Банком, не имеется.

В силу изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, так как наличие убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, о которых заявляет истец, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кислова С. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2020 г.