Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2014 ~ М-3481/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца Л. В.Е. – Полякова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 01 августа 2014 года, сроком действия один год (л.д.5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Л. В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2014 года, около 19 час. 05 мин., на ул. 5-го Июля в г.Ачинске Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А. А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем ей автомобилем, под управлением ее сына Л. П.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее автогражданская ответственность. 16 июня 2014 года страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратился к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом износа деталей составила руб.. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме руб. и оплате услуг эвакуатора руб.. Считает, что страховой компанией размер страховой выплаты был необоснованно занижен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» не возмещенную ей сумму страховой выплаты в размере руб. (руб.), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2014 года до 07 августа 2014 года в размере руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в сумме руб., понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере руб. и услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4).

Определением суда от 22 сентября 2014 года производство по делу в части требований Л. В.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере руб. прекращено, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы и отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец Л. В.Е., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.45), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Полякова С.В. (л.д.63).

Представитель истца Поляков С.В. в судебном заседании требования своего доверителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июня 2014 года до 07 августа 2014 года в размере руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме руб., судебных расходов в общей сумме руб. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца Л. П.Ю., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.45), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.45,46), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50). Согласно полученному письменному отзыву, ответчик по существу иска возражал, указав, что страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере руб. (63757,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, за минусом выплаченной страховой выплаты, + руб. – стоимость услуг оценщика). С требованиями истца о взыскании неустойки не согласился, мотивируя свои возражения тем, что на страховщика законом не возложена безусловная обязанность по выплате страхового возмещения, напротив, регламентировано право страховщика на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части или на отказ в выплате страхового возмещения. Просил применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием вины страховой компании в причинении истцу морального вреда. Требования истца о взыскании судебных расходах считает явно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов (л.д.47-50).

Третьи лица на стороне ответчика А. А.С. и представитель ЗАСО «Надежда», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.45,56), в судебное заседание не явились. Ранее А. А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску не возражал (л.д.42). Причина неявки представителя ЗАСО «Надежда» суду неизвестна, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, отзыва по иску не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Л. В.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931, 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, 22 апреля 2014 года, около 19 час. 05 мин., на ул. 5-го июля в г.Ачинске Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А. А.С., управляя принадлежащем ему автомобилем, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки, под управлением Л. П.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2014 года (л.д.34), объяснениями водителей – участников ДТП Л. П.Ю. и А. А.С., данными ими сотруднику ДПС в день происшедшего (л.д.35,36), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 22 апреля 2014 года с участием обоих водителей (л.д.37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года в отношении Л. П.Ю., согласно которому в действиях Л. П.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было (л.д.33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года в отношении А. А.С., согласно которому в его действиях усмотрено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении другому транспортному средству под управлением водителя Л. П.Ю. (л.д.32).

Суд считает, что нарушение водителем А.А.С. п.8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Воспользовавшись свои правом на прямое возмещение убытков, Л. В.Е. обратилась в страховую компанию, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность – ООО «Росгосстрах».

16 июня 2014 года ООО «Росгострах», на основании акта о страховом случае, произвел выплату Л. В.Е. страхового возмещения в размере руб. (л.д.25,26).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от 05 августа 2014 года, составленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей автомобиля, составила 90432,14 руб. (л.д. 8-20).

Расходы истца, понесенные в связи с дорожно-транспортном происшествием, составили: руб. - оплата услуг индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. (л.д.6), руб. – оплата услуг автоэвакуатора (л.д.22) и согласно ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После обращения Л. В.Е. в суд с настоящим иском, ООО «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере руб. (л.д.53,54), в связи с чем истец отказался от взыскания данной суммы.

Доводы истца о нарушении ООО «Росгосстрах» установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными.

Так, Л. В.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с происшедшим ДТП, 24 апреля 2014 года (л.д.51). Соответственно, страховая выплата должны быть произведена страховщиком по 24 мая 2014 года включительно. 25 мая 2014 года – первый день нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 июня 2014 года по 07 августа 2014 года, который составляет 52 дня, за невыплаченную в срок сумму страховой выплаты в размере руб. (руб. + руб. –руб.).

Фактически, страховая выплата была произведена ответчиком двумя частями: первая в размере руб. 16 июня 2014 года (л.д.52), вторая, за нарушение срока выплаты которой истец просит взыскать неустойку, в размере руб. 08 сентября 2014 года (л.д.54).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 22 апреля 2014 года составляла 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 873-У).

Расчет неустойки: руб. х 8,25% х 1/75 х 52 дня = руб.

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям между Л. В.Е. и ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 15).

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Л. В.Е. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (руб. + руб.) х 50% = руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме руб. (л.д.27,66), с учетом объема проделанной работы, характера спора, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб. (л.д.5) – в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. В.Е. составляет: руб. (неустойка) + руб. (моральный вред) + руб. (штраф) + руб. (судебные расходы) = руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: руб. (исходя из размера удовлетворенных требований руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л. копейку. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано